Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6097/17 по делу N А40-159843/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-159843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., доверенность от 29.12.2016,

от ответчика - Тарасов И.П., доверенность от 14.04.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Московский радиозавод "Темп"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский радиозавод "Темп" о взыскании 7 721 247 руб. 51 коп. задолженности в объеме безучетного потребления электрической энергии.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14707381 от 01.12.2006, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что его представителями проведена проверка потребления электрической энергии 04.06.2015, в ходе которой обнаружен факт совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению объема электрической энергии (мощности), а именно: неверно собрана схема подключения вторичной коммутации прибора учета N 0809131049 в ячейке с трансформаторами тока.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по результату обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 030855.

Согласно расчету истца ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.11.2014 по 20.04.2015 на общую сумму 7 721 247 руб. 51 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заявленный в иске период безучетного потребления электроэнергии, не представлено.

Суды указали, что представителем истца 25.12.2014 составлен акт осмотра, согласно которому схема подключения прибора учета верная.

Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А40-159797/15, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали установленным тот факт, что на 25.12.2014 выявленные ранее нарушения сборки прибора учета были устранены.

Кроме того, суды указали, что согласно акту безучетного потребления электроэнергии N 030855 от 04.06.2015 датой предыдущей проверки технического состояния прибора учета потребителя (объектов электросетевого хозяйства) указано 01.11.2014, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется акт от 25.12.2014. В расчете количества безучетной потребленной электрической энергии использовался период с 01.11.2014 по 20.04.2015, в то время как доказательств безучетного потребления энергии ответчиком с 25.12.2014 в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что в соответствии с Основными положениями N 442 период безучетного потребления должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки. Между тем, в дело представлен акт проверки, составленный истцом 25.12.2014, соответственно, акт о неучтенном потреблении от 04.06.2015, также составленный истцом, содержит неустранимый порок в определении периода безучетного потребления, соответственно, в расчете заявленных требований.

Кроме того, актом от 25.12.2014 истец подтвердил исправность приборов учета ответчика. При проверке 04.06.2015 истец в акте отразил наличие и целостность пломб на приборах учета, что указывает на отсутствие у ответчика возможности вмешаться в работу приборов учета.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442, истец должен был доказать, что ответчик мог выявить неисправность прибора учета, возникшую после 25.12.2014, имел для этого реальную возможность, и должен был сообщить об этой неисправности истцу.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, соответствующих доказательств наличия у ответчика реальной возможности выявить неисправность без нарушения пломб на приборе учета им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении от 04.06.2015 не порождает правовых последствий и не может служить основанием возникновения у ответчика какой-либо имущественной ответственности перед истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-159843/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина