Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67085/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-159843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-159843/2015, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Московский радиозавод "Темп", третье лицо - ПАО "МОЭСК",

о взыскании 7 721 247 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность N 97-07-90),

от ответчика - Лысаковский Н.А. (доверенность от 12.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Московский радиозавод "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 7 721 247 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом неправомерно определен период безучетного потребления электроэнергии с 01.11.2014 по 20.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14707381 от 01.12.2006, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представителями истца проведена проверка потребления электрической энергии 04.06.2015, в ходе которой обнаружен факт совершения ответчиком действий (бездействия), которые привели к искажению объема электрической энергии (мощности), а именно: неверно собрана схема подключения вторичной коммутации прибора учета N 0809131049 в ячейке с трансформаторами тока.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по результату обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 030855.

Согласно расчёту истца ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.11.2014 по 20.04.2015 на общую сумму 7 721 247 рублей 51 копейка.

Представителем истца 25.12.2014 составлен акт осмотра, согласно которому схема подключения прибора учета верная.

Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А40-159797/15, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что на 25.12.2014 выявленные ранее нарушения сборки прибора учета были устранены.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, безучетно потребленной за период с 01.11.2014 по 20.04.2015.

Согласно акту безучетного потребления электроэнергии N 030855 от 04.06.2015 датой предыдущей проверки технического состояния прибора учета потребителя (объектов электросетевого хозяйства) указано 01.11.2014, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется акт от 25.12.2014. В расчете количества безучетной потребленной электрической энергии использовался период с 01.11.2014 по 20.04.2015, в то время как доказательств безучетного потребления энергии ответчиком с 25.12.2014 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательств, подтверждающих заявленный в иске период безучетного потребления электроэнергии, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями N 442 период безучетного потребления должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки. Как было указано выше, в дело представлен акт проверки, составленный истцом 25.12.2014, соответственно, акт о неучтенном потреблении от 04.06.2015, также составленный истцом, содержит неустранимый порок в определении периода безучетного потребления, соответственно, в расчете заявленных требований.

Кроме того, актом от 25.12.2014 истец подтвердил исправность приборов учета ответчика. При проверке 04.06.2015 истец в акте отразил наличие и целостность пломб на приборах учета, что указывает на отсутствие у ответчика возможности вмешаться в работу приборов учета.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442, истец должен был доказать, что ответчик мог выявить неисправность прибора учета, возникшую после 25.12.2014, имел для этого реальную возможность, и должен был сообщить об этой неисправности истцу.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, соответствующих доказательств наличия у ответчика реальной возможности выявить неисправность без нарушения пломб на приборе учета им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении от 04.06.2015 не порождает правовых последствий и не может служить основанием возникновения у ответчика какой-либо имущественной ответственности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.11.2016 по делу N А40-159843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова