Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8540/17 по делу N А40-254154/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-254154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Бинбанк": Хасымбаев С.О., дов. от 19.01.2017

от ИФНС России N 18 по г. Москве: Ивченко Е.А., дов. от 09.01.2017;

Медведев С.И., дов. от 01.02.2017; Джандубаева Г.З., дов. от 03.07.2017

от ООО "Аргоси Аналитика": не явка, извещено

от ЗАО "Аргоси": не явка, извещено

от ООО "ТД "Аргоси Технолоджи": не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области: не явка, извещено

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Бинбанк", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017,

вынесенное судьями Д.В. Каменецким, Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ИФНС России N 18 по г. Москве

к ООО "Аргоси Аналитика"

третьи лица: 1) ЗАО "Аргоси", 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджи", 3) Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области

о признании зависимыми организациями, взыскании недоимки и пеней с зависимого лица

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- признать ООО "Аргоси Аналитика" (далее - ответчик) и ЗАО "Аргоси", ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (далее - третьи лица) зависимыми организациями в порядке ст. 105.1 НК РФ;

- взыскать с зависимой организации ООО "Аргоси Аналитика" недоимку по налогам и пеням в размере 273 745 816 руб., начисленные ЗАО "Аргоси" по решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 24.12.2014 N 20В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и недоимку по налогам и пеням в размере 457 328 595 руб., начисленные ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" по решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 22.01.2015 N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговый орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ и на совершение действий направленных на отчуждение любого принадлежащего ему имущества на общую сумму 731 074 411 руб.

Определением от 22.12.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение не привлеченное к участию в деле ПАО "БИНБАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части счетов, открытых банком ответчику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 производство по апелляционной жалобе банка было прекращено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой банка, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представители налогового органа против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление инспекции о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ответчика и находящиеся, в том числе, на счетах N N 42105840000000090008, 42106840300001821001, 42105840700000090007 и 42106840600001821002, открытых в ПАО "БИНБанк" (БИК 044525117), запретил регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914); а также запретил совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914) имущества (движимого и недвижимого).

В обоснование поданной банком апелляционной жалобы указано, что счета, денежные средства на которых арестованы, являются залоговыми и открыты в пользу самого банка.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что подателем апелляционной жалобы не представлены объективные и допустимые доказательства нарушения его прав оспариваемым определением о принятии обеспечительных мер, отметив, что доказательства обращения взыскания на заложенные права ООО "Аргоси Аналитика", а также наличия оснований для такого обращения не представлены, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о наличии нарушения прав банка.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 рассмотрение вопроса об отмене принятых обеспечительных мер осуществляется по ходатайству заинтересованного лица судом, их применившим.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы банка о представлении доказательств и наличие обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает ошибочность толкования банком норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и положений раздела 2 "Отдельные виды залога" параграфа 3 "Залог" главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный статьей 80 Закона об исполнительном производстве запрет ареста заложенного имущества обусловлен отсутствием у взыскателя, в пользу которого налагается арест, преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В связи с тем, что предусмотренная статьями 64 и 855 ГК РФ очередь платежей по расчетам по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды предшествует очереди удовлетворения требований банка, довод о нарушении наложенным арестом прав заявителя суд округа признает несостоятельным.

Доводы о противоречивости позиции суда апелляционной инстанции относительно наличия и/или отсутствия у банка прав, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании изложенных в обжалуемом определении выводов, а именно: указание судом апелляционной инстанции на предусмотренный законом порядок рассмотрения возражений на принятые судом обеспечительные меры, не подтверждает в безусловном порядке наличие у заявителя соответствующего права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А40-254154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова