Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8764/17 по делу N А40-184823/2016

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-184823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова С.В., доверенность от 09.08.2016;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Парусный клуб "Водник"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-184823/16

по иску ООО "Парусный клуб "Водник"

о признании недействительным договора водопользования

к ООО "Капитал-Строй", Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парусный клуб "Водник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал-Строй", Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское управление) о признании недействительным договора водопользования от 03.08.2015 N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, о применении последствий недействительности сделки в виде установления запрета Московско-Окскому управлению проводить аукционы и предоставлять в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, об обязании Московско-Окского управления исключить из Государственного водного реестра запись от 03.08.2015 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 о регистрации договора водопользования с ООО "Капитал-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.2000 между Администрацией города Долгопрудного (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N МО-42-338Д, в соответствии которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, согласно межевому делу, хранящемуся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Долгопрудный, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания (пункт 1.2 договора).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 11.12.2015 N МО-15/ЗВ-2546573 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 имеет следующий адресный ориентир - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 60.000 кв.м.

03.08.2015 между ответчиками - Московско-Окское управление (уполномоченный орган) и ООО "Капитал-Строй" (водопользователь) заключен договор водопользования N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00, в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища.

В случае приобретения права на заключение договора водопользования на аукционе копия протокола этого аукциона прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Реквизиты прилагаемого протокола аукциона от 15.07.2015 N 416.

Цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (пункт 2 договора).

Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

Водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объеме, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 договора).

Код и наименование водохозяйственного участка 09.01.03.003 Клязьма от истока до Пироговского гидроузла (пункт 5 договора).

Параметры водопользования: площадь предоставляемой в пользование акватории составляет 0,025 кв.м (пункт 7 договора).

В силу пункта 28 договора, договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия договора устанавливается на 15 лет, дата окончания действия договора 02.08.2030 (пункт 29 договора).

Согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Указанный договор 03.08.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице имеется соответствующая отметка регистрирующего органа за N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00.

Истец полагает, что договор водопользования от 03.08.2015 N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 нарушает его права на пользование арендованным им земельным участком, причальными и вспомогательными береговыми сооружениями, находящимися у него в собственности, поскольку часть земельного участка стала частью акватории, предоставленной в пользование ООО "Капитал-Строй".

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 05.08.2016, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительными договора водопользования от 03.08.2015 N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 приведет к восстановлению его прав по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что договор водопользования от 03.08.2015 N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 заключен по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища у ул. Набережная, г. Долгопрудный, Мытищинского района Московской области, площадью 0,025 кв.м (протокол открытого аукциона от 15.07.2015 N 416).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-132960/15 в удовлетворении заявления ООО "Парусный клуб "Водник" о признании незаконными действий Московско-Окского управления об объявлении и проведении открытого аукциона N 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища, по выбору 15.07.2015 победителя указанного аукциона, отказано полностью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках дела N А40-132960/15 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о том, что договор водопользования от 03.08.2015 N 50:09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015-02534/00 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный договор каким-либо образом нарушает права истца, а применение реституции повлечет восстановление его прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184823/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба