Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9590/17 по делу N А40-168490/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-168490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Самохин В.Е., дов. от 12.10.2016

от ответчика: Апрелов С.А., дов. от 29.12.2016

от третьего лица: Апрелов С.А., дов. от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (Москва, ОГРН 1027739426802)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Федеральное агентство связи, Росимущество, Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 о передаче объекта недвижимого имущества площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 31, корп. 2, этаж 1-помещение II в федеральную собственность; об обязании Департамента принять решение о передаче спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица - Правительство Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Росимущество, Россвязь, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель использует для размещения технологического оборудования объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 31, корп. 2, этаж 1, помещение II, общей площадью 139,8 кв. м. (кадастровый номер 77-77-12/047/2012-436).

Указанное помещение в совокупности с размещенным в нем оборудованием служит для передачи населению Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС.

Спорное имущество, согласно выписке из ЕГРП от 04.08.2014 N 19/023/2014-1298, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Москве.

01.07.2016 заявитель, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, направил в Департамент городского имущества г.Москвы обращение в просьбой передать помещение, занимаемое им, в федеральную собственность.

Письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 Департамент сообщил заявителю о нецелесообразности передачи помещения в федеральную собственность.

Полагая указанный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятия ми, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации включает: направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Передача имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, процесс безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, предполагает необходимость учета финансово- экономических интересов органов государственной власти Российской Федерации и их фактическую заинтересованность в соответствующем объекте для решения вопросов государственного значения, включая возможность финансовой поддержки на содержание передаваемого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у заявителя на основании контракта от 02.09.1997 N 0-807, заключенного с Департаментом государственного имущества г. Москвы, как представителем собственника данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя до 1997 года прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 Департамент отказал заявителю в передаче спорного имущества, сославшись на нецелесообразность данных действий, то есть указал на отсутствие своего согласия на безвозмездную передачу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-168490/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова