Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12223/18 по делу N А40-155976/2017

 

г. Москва

 

14 августа 2018 г.

Дело N А40-155976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Шаргунова Николая Валентиновича - Акулов А.Я. доверен. от 05.04.2017 N 77АВ3096802

от Шаргуновой Татьяны Евгеньевны - Демьянов П.О. доверен. от 24.04.2017 N 77АВ4025018

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельфа - М" - Виноградова М.Ю. доверен. от 08.08.2017

от Болтушенко Сергея Васильевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаргунова Николая Валентиновича

на решение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Шаргунова Николая Валентиновича

к Шаргуновой Татьяне Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфа - М"

третье лицо: Болтушенко Сергей Васильевич

о признании сделки по увеличению уставного капитала и выходу участника из общества недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаргунов Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаргуновой Татьяне Евгеньевне, ООО "Дельфа-М" о признании выхода Шаргуновой Т.Е. из ООО "Дельфа-М" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Шаргуновой Т.Н. положения, существовавшего до направления ею заявления о выходе из состава участников ООО "Дельфа-М", путем признания за ней статуса участника общества и признания за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 99,9% номина122льной стоимостью 864 000 руб.; а также о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 864 000 руб. за счет вклада Болтушенко С.В. в размере 864 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Дельфа-М" до 863 000 руб. и восстановления доли Шаргуновой Т.Е. в размере 100% - восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО "Дельфа-М" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Болтушенко Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-155976/2017 в удовлетворении исковых требований Шургунова Н.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-155976/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-155976/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что не было получено согласие супруга на выход из общества и нотариальное согласие на сделку по увеличению уставного капитала, суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения Бутырского районного суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-155976/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.12.2005 в период нахождения Шаргунова Н.В. и Шаргуновой Т.Е. в браке в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ООО "Дельфа-М" (ОГРН 1057749665820). При этом, единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлась Шаргунова Т.Е.

17.03.2017 единственным участником ООО "Дельфа-М" принято решение N 2 об увеличении уставного капитала ООО "Дельфа-М" на 1000 руб. за счет дополнительного вклада участницы общества Шаргуновой Т.Е. и гражданина Болтушенко С.В. на основании заявления последнего о принятии его в общество.

В связи с вступлением в состав общества Болтушенко С.В. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Шаргунова Т.Е. владеет долей номинальной стоимостью 863 136 руб. или 99,9% уставного капитала, Болтушенко С.В. владеет долей номинальной стоимостью 864 руб. или 0,1% уставного капитала общества.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Суды установили, что при увеличении уставного капитала ООО "Дельфа-М" вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу N 2-2250/17, принятым по иску Шаргунова Н.В. к Шаргуновой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании сделки по отчуждению доли уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что уменьшение размера принадлежащей Шаргуновой Т.Е. доли в уставном капитале общества со 100% до 99,9% произошло не в результате совершения сделки по распоряжению имуществом, а вследствие увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов прежним участником общества Шаргуновой Т.Е. и новым участником общества Болтушенко С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Учитывая, что доля Шаргуновой Т.Е. в силу закона была отчуждена обществу без распределения доли другому участнику, а истцом не доказано, что Болтушенко С.В., приобретший долю в уставном капитале ООО "Дельта-М" вследствие внесения дополнительного вклада в уставный капитал указанного общества, знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на внесение дополнительного вклада, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества до 864 000 руб. за счет вклада Болтушенко С.В. в размере 864 руб. и применении последствий недействительности этой сделки.

Кроме того, Бутырским районным судом в ходе рассмотрения дела N 2-2250/17 установлено отсутствие доказательств того, что Шаргунова Т.Е., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала и выходе из общества действовала с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада повлекло уменьшение действительной стоимости доли Шаргуновой Т.Е. истцом не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу положений п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно ст. 26 названного Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Судами установлено, что возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу предусмотрена п. 4.1.5 устава ООО "Дельфа-М".

Нотариально удостоверенное заявление Шаргуновой Т.Е. о выходе из общества получено последним 30.03.2017.

При этом, суды правомерно указали, что права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. В то же время у другого супруга может возникнуть имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли, в связи с чем истец не лишен права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о выплате ему соответствующей части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей получению Шаргуновой Т.Е. в силу п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-155976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

С.В. Нечаев
С.В. Краснова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно ст. 26 названного Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Судами установлено, что возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу предусмотрена п. 4.1.5 устава ООО "Дельфа-М".

Нотариально удостоверенное заявление Шаргуновой Т.Е. о выходе из общества получено последним 30.03.2017.

При этом, суды правомерно указали, что права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства. В то же время у другого супруга может возникнуть имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли, в связи с чем истец не лишен права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о выплате ему соответствующей части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей получению Шаргуновой Т.Е. в силу п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12223/18 по делу N А40-155976/2017