Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9046/17 по делу N А40-151799/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-151799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц"

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

в деле по заявлению акционерного общества "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц" (далее - АО "Мотек-Ц", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 18.05.2016 N 1327-ЗУ/9028393-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и предписания от 06.05.2016 N 9028393.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 производство по делу N А40-151799/16 было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 указанное определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по требованию общества о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 06.05.2016 N 9028393. Дело в указанной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда от 10.08.2016 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании предписания Госинспекции по недвижимости от 06.05.2016 N 9028393 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мотек-Ц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО "Мотек-Ц". Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, Отрадная ул., вл. 2.

Земельный участок (кадастровый номер 77:02:09001:014) по адресу: г. Москва, Отрадная ул., вл. 2, площадью 33 035 кв. м занимает и использует АО "Мотек-Ц" на основании договора аренды земельного участка от 19.11.1998 N М-02-012542 сроком действия по 19.11.2023.

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельный участок предоставлен АО "Мотек-Ц" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации научно-технического центра.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Отрадная ул., д. 2Б, площадью 800,7 кв. м, используемое под размещение медицинской клиники. На указанное здание зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от 27.01.2005 N 77-01/30-1241/2004-415).

На основании выявленных в ходе проверки фактов, административный орган пришел к выводу о том, что АО "Мотек-Ц" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 19.11.1998 N М-02-012542, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

Таким образом, обществом допущены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

В связи с указанными обстоятельствами Госинспекцией по недвижимости вынесено предписание N 902839 от 06.05.2016 об устранении нарушений законодательства.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Мотек-Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно статье 8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

На основании статьи 28 Закона N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Судами установлено, что АО "Мотек-Ц" самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка под размещение медицинской клиники без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельных участков, а равно, требование от лица устранения выявленного правонарушения.

Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, в связи с чем вправе требовать от лица устранения выявленных нарушений.

Судами правомерно указано, что направление лицу предписания (требования об устранении нарушения законодательства) отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением N 184-ПП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали АО "Мотек-Ц" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости от 06.05.2016 N 9028393, поскольку установили, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений законодательства в области использования объектов недвижимости, вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий и не нарушает права и охраняемые законом интересы АО "Мотек-Ц" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-151799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов