Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8399/17 по делу N А41-108449/2015

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-108449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Савченкова Владислава Алексеевича - уведомлен, не явился

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1" - Соловьев А.В.- доверен. от 22.01.2016 г.

от закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 01.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-108449/2015 по иску Савченкова Владислава Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор"

о признании недействительными решений общего собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Савченков Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-108449/15 в удовлетворении заявленных Савченковым В.А. требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-108449/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-108449/15 отменить, признать недействительным решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 26.05.2015.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не применил ст. 49 Закона об акционерных обществах, учитывая, что на момент проведения собрания акционер, владеющий 51,21% акций умер, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о состоявшемся решении истец узнал 06.07.2015, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 14.01.2003 АО "Автотранспортное предприятие N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области за основным государственным регистрационным номером 1035005900786.

Согласно выписке из реестра акционеров, Савченков В.А. является акционером ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", обладающим 1.283 голосующих акций Общества, что составляет 36,2% уставного капитала данной организации.

26.05.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год; 2. Об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2014 года; 3. О распределении прибыли Общества по итогам работы за 2014 год; 4. О выплате дивидендов за 2014 год; 5. Об избрании членов Совета директоров Общества; 6. Об избрании Генерального директора Общества; 7. Об избрании Ревизионной комиссии Общества; 8. Об утверждении аудитора Общества.

Указанное собрание оформлено протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" от 26.05.2016 и протоколом об итогах голосования от 26.05.2016.

Из указанного протокола следует, что на момент открытия общего собрания для участия в собрании зарегистрированы три лица, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 1860 голосов, что составляет 52,5424% от общего числа голосов 3540 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а на момент завершения обсуждения вопроса повестки дня общего собрания для участия в общем собрании зарегистрировано четыре лица, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 1896 голосами, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного решения общего собрания акционеров недействительным, истец указал, что собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, поскольку в период с 24.05.2016 по 05.06.2016 он находился заграницей. Более того заявитель указал, что по вопросам повестки дня за умершего акционера Казакевича Н.П. голосование осуществлялось по нотариальной доверенности, срок действия которой истек со смертью доверителя.

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах и устав общества).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из положений Закона об акционерных обществах, не извещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.

Вместе с тем, судами установлено, что 17.03.2016 в адрес Савченкова В.А. письмом с объявленной ценностью было направлено обращение о проведении 26.05.2016 годового общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", о чем в материалах дела имеется конверт, вернувшийся за истечением срока хранения 16.04.2015 (т. 1, л.д. 126). При этом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено по адресу 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Краснопресненская, д. 25, который был указан самим Савченковым В.А. в качестве адреса регистрации.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что Савченков В.А. был надлежащим образом извещен о предстоящем годовом общем собрании.

Согласно информации из реестра акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" по состоянию 02.08.2013 общее количество акций - 3 540. При этом у Казакевича Н.П. было 1 813 акций (51,21%), у Савченкова В.А. 1 283 акций (36,2%). То есть, Казакевич Н.П. и Савченков В.А. в совокупности обладали долей 80% акций общества и, по сути, являлись мажоритарными акционерами.

Вместе с тем, суды установив, что Савченков отсутствовал на территории Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец подтвердил невозможность участия в годовом общем собрании 26.05.2015.

Судами установлено и следует из записи акта о смерти N 32 от 25.05.2015 (информация получена судом из Отдела ЗАГСа Москвы N 1), что Казакевич Н.П. скончался 24.05.2015.

Таким образом, суды установив, что ни Савченков В.А., ни Казакевич Н.П. 26.05.2015 не могли присутствовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" и принимать решения, пришли к правомерному выводу, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" от 26.05.2015 было проведено в отсутствие кворума и не имеет юридической силы, то есть является недействительным.

Вместе с тем, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано самим истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, текст оспариваемого в рамках настоящего дела протокола получен Савченковым В.А. 06.07.2015.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку суды установили, что Савченков В.А. был уведомлен 16.04.2015 о проведении вышеназванного собрания - 26.05.2015, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском - 30.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" от 26.05.2015 было проведено в отсутствие кворума и не имеет юридической силы, то есть является недействительным, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суды указали, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил обоснованность выводов судов, что Казакевича Н.П. не мог принимать участие в данном собрании, а вместо умершего участника общества на спорном собрании участников голосовал его наследник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-108449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев