Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-108449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Савченкова Владислава Алексеевича: Кондратюк Е.А., по доверенности от 29.08.16,

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 1": Соловьев А.В., по доверенности от 22.01.16,

от акционерного общества "ВТБ Регистратор": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-108449/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению Савченкова Владислава Алексеевича к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительными решений общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года,

с участием третьего и заинтересованного лиц: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Савченков Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автотранспортное предприятие N 1" о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26 мая 2015 года (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "ВТБ Регистратор" (т.1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-108449/15 в удовлетворении заявленных Савченковым В.А. требований было отказано (т.2, л.д.61-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савченковым В.А. пропущен установленный Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обращением с настоящим иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что, по мнению заявителя, им не был пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т.2, л.д. 65-66).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционерного общества "ВТБ Регистратор" и Дмитровского отдела ЗАГСа г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савченкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Наро- Фоминску Московской области 14 января 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1035005900786.

Согласно Выписке из реестра акционеров, Савченков В.А. является акционером ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", обладающим 1.283 голосующих акций Общества, что составляет 36,2 % уставного капитала данной организации (т.1, л.д. 7-9).

26 мая 2015 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1".

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год;

2. Об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества по результатам 2014 года;

3. О распределении прибыли Общества по итогам работы за 2014 год;

4. О выплате дивидендов за 2014 год;

5. Об избрании членов Совета директоров Общества;

6. Об избрании Генерального директора Общества;

7. Об избрании Ревизионной комиссии Общества;

8. Об утверждении аудитора Общества.

Проведенное собрание было оформлено протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" от 26 мая 2016 года и, протоколом об итогах голосования от 26 мая 2016 года (т.1, л.д. 15-20, 21-24).

Как следует из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" на момент открытия общего собрания для участия в собрании зарегистрированы три лица, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 1860 голосов, что составляет 52,5424% от общего числа голосов 3540 лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Также в протоколе указано, что на момент завершения обсуждения вопроса повестки дня общего собрания для участия в общем собрании зарегистрировано четыре лица, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 1896 голосами, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По итогам годового общего собрания акционеров приняты решения по семи вопросам повестки дня.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что указанное собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, так как Савченков В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 26 мая 2015 года, поскольку в период с 24 мая 2016 года по 05 июня 2016 года находился заграницей.

В обоснование данного довода заявитель представил копии страниц загранпаспорта с отметками таможни.

Кроме того, Савченков В.А. в своем заявлении указал на то, что собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", оформленное протоколом годового общего собрания от 26 мая 2016 года является недействительным, поскольку по вопросам повестки дня за умершего акционера Казакевича Н.П. голосование осуществлялось по нотариальной доверенности, срок действия которой истек со смертью доверителя.

Повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Савченко В.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Судом первой инстанции было установлено, что 17 марта 2016 года в адрес Савченкова В.А. письмом с объявленной ценностью было направлено обращение о проведении 26 мая 2016 года годового общего собрания акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1", о чем в материалах дела имеется конверт, вернувшийся за истечением срока хранения 16 апреля 2015 года (т.1, л.д. 126).

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено по адресу 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Краснопресненская, д. 25. Этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве адреса регистрации Савченкова В.А.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Савченков В.А. был надлежащим образом извещен о предстоящем годовом общем собрании.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена Информация из реестра акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" по состоянию 02 августа 2013 года, согласно которой общее количество акций - 3 540. При этом у Казакевича Н.П. было 1 813 акций (51,21%), у Савченкова В.А. 1 283 акций (36,2%). То есть, Казакевич Н.П. и Савченков В.А. в совокупности обладали долей 80 % акций Общества и, по сути, являлись мажоритарными акционерами. Несмотря на то, что Информация из реестра акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" по состоянию 02 августа 2013 года не актуальна на дату проведения собрания, ответчик не представил суду доказательств того, что соотношение количества акций с 2013 года изменилось. Таким образом, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал данную информацию достоверной.

Кроме того, Савченков отсутствовал на территории Российской Федерации, тем самым подтвердил невозможность участия в годовом общем собрании 26 мая 2015 года.

Факт смерти Казакевича Н.П. подтвержден записью акта о смерти N 32 от 25.05.2015 (информация получена судом из Отдела ЗАГСа Москвы N1) на основании запроса (т.1, л.д. 145). Действительно Казакевич Н.П. скончался 24 мая 2015 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни Савченков В.А., ни Казакевич Н.П. 26 мая 2015 года не могли присутствовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" и принимать решения.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Таким образом, наличие кворума общего собрания определяется количеством акционеров - владельцев размещенных голосующих акций общества, принявших участие в собрании, и иной порядок определения кворума собрания Законом не предусмотрен. Решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, не имеют юридической силы.

Ссылка ответчика на то, что за Казакевича Н.П. могли голосовать его наследники, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на акцию переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что голосующими акционерами на спорном собрании были наследники Казакевича Н.П.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" от 26 мая 2015 года было проведено в отсутствие кворума и не имеет юридической силы, то есть является недействительным.

ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отказал Савченкову В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения годового общего собрания акционеров недействительным в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указано самим истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика, текст оспариваемого в рамках настоящего дела протокола получен Савченковым В.А. 06 июля 2015 года (т.1, л.д. 150).

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, Савченков В.А. должен был узнать о проведении собрания из сообщения о проведении собрания, направленного ответчиком, не позднее 30 июня 2015 года, поскольку в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. При этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В свою очередь, Савченков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного ФЗ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предусмотренный нормой пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ (не допускающей расширительного толкования) срок обжалования решения общего собрания акционеров, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Истец в своем заявлении не ссылался на то, что несвоевременная подача иска являлась следствием указанных факторов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления Савченковым В.А. заявлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд, указав на недействительность оспариваемого решения, неправомерно применил срок исковой давности, поскольку в силу положений п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Так, заявителем не учитываются положения п. 7 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 181.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 104 Постановления N 25, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае специальная норма существует (п.7 ст. 49 Закона N 208-ФЗ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении срока давности, установленного упомянутой нормой права.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-108449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина