Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8148/17 по делу N А40-139747/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-139747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусак А.В., доверенность N 4489-К/12/16 от 30.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Сибирский ЭНТЦ"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирский ЭНТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 848 612 руб. 61 коп., неустойки в размере 738 883 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования АО "Сибирский ЭНТЦ" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Сибирский ЭНТЦ" взыскана задолженность в размере 3 848 612 руб. 61 коп., неустойка в размере 738 883 руб. 73 коп. В удовлетворении ходатайства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в отсутствие возражений со стороны ответчика. В суд кассационной инстанции 03 июня 2017 года поступило ходатайство от истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Сибирский ЭНТЦ" (подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 10-402/243-П от 25 ноября 2010 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь": инженерным изысканиям; разработке проектной документации; прохождению государственной экспертизы проектной документации; проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ составляет 41 600 020 руб. 04 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 67 236 155 руб. 97 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 3 848 612 руб. 61 коп.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ приняты ответчиком без замечаний.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 5.3 договора, согласно которому 10% от стоимости инженерно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации оплачиваются в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком заключений организации по проведению государственно экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий на объекте требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений).

Судами установлено, что положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N 874-П/ГГЭ-7576/02 по объекту капитального строительства "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь" получено 05.09.2011 года, заключение N 026-ЭПИ ООО "ЭПИ" по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по титулу: "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь" получено заказчиком 27.12.2012 года. Акт о приемке выполненных работ и передачи прав по договору подписан сторонами 04.04.2014 года.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-245237/2015 удовлетворены требования АО "Сибирский ЭНТЦ" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 10-402/243-П от 25.11.2010 года.

В решении по делу N А40-245237/2015 также указано, что на момент рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об увеличении исковых требований (до суммы задолженности 3 873 612 руб. 61 коп. и требования о взыскании пени в размере 763 883 руб. 57 коп.), однако в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований было отказано вследствие отсутствия уплаты государственной пошлины.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года по делу N А40-245237/2015 по рассмотрению апелляционной жалобы истца указано, что требование о взыскании пеней является новым требованием, а требование о взыскании долга в большей сумме не мешает истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 3 848 612 руб.61 коп. и сумму неустойки в размере 738 883 руб. 73 коп., которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-245237/2015.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу N А40-139747/2016 не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-139747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина