Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8083/17 по делу N А40-93349/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-93349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Поваляев М.Н., дов. от 01.02.2015 г.;

от третьего лица - Демьянко Д.П., дов. N 219 от 22.12.2014 г.,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21К1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б)

третье лицо - Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739324010, г. Москва, ул. Земляной вал, 59, стр. 2), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

о взыскании 66.952.854,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в размере 65.824.254,32 руб., по договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. в размере 1. 128.600,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в сумме 65.824.254,32 руб., было привлечено акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. в размере 1.128.600,36 руб. В остальной части иска было отказано. Кроме того, судом были удовлетворены требования акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о взыскании, с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в размере 65.824.254,32 руб. (т. 11, л.д. 101-103, 126-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-111917/2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич. В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" были заключены договор субподряда NСГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. и договор субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. В соответствии с условиями договоров, истец принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам "Газпром трансгаз Самара", а ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 9.2 договоров, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что задолженность ответчика по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. перед ним составляет 65.824.254,32 руб. при начальном сальдо 332.840.806,73 руб., выполненных работах на сумму 698.681.269,25 руб., оплаченных сумм со стороны ответчика 965.697.821,66 руб. Так, выполненные работы были сданы и приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с которыми были переданы все необходимые документы и счета-фактуры. По договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. у ответчика имеется задолженность в размере 1.128.600,36 руб., работы также были сданы и приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с которыми были переданы все необходимые документы и счета-фактуры. Выполнено работ по данному договору было на сумму 164.538.180,68 руб., а оплачено лишь 163.409.580,32 руб., соответственно сумма задолженности составила 1.128.600,36 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самара от 16.10.2014 г. по делу N 2-2857/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.01.2015 г., а также решением Кировского районного суда г. Самара от 13.01.2015 г. по делу N 2-75/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2015 г., на акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" были переведены заложенные права в соответствии с договором залога N 0041/13-С-1 от 07.06.2013 г., договором N 0079/13-С-им.1 от 20.12.2013 г., на получение (требование) платежей по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенному между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг". Причем при подаче апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда г. Самара от 16.10.2014 г. по делу N 2-2857/2014, от 13.01.2015 г. по делу N 2-75/2015, ООО "Стройгазконсалтинг" не отрицало факта установленной судом задолженности в размере 69.818.077,95 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг". 10.06.2015 г. акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" направило обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" претензию, которая последним была оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении и постановлении признал надлежащими кредиторами - ООО "ВолгаУралСпецстрой" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" и взыскал в их пользу долг за выполненные работы в заявленных суммах, ввиду чего исковые требования ООО "ВолгаУралСпецстрой" удовлетворены частично, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" - полностью. При этом суд исходил из того, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, однако, ответчик необоснованно уклонился от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, то оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" по договору субподряда на 01.01.2013 г. составляла 332.840.806,73 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Далее, за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. ООО "ВолгаУралСпецстрой" (субподрядчик) были сданы, а ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) были приняты без замечаний работы, выполненные по договору субподряда. Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), вместе с которыми были переданы все необходимые документы, в том числе счета, счета-фактуры.

По договору субподряда было выполнено работ за период 2013 год на общую сумму 698.681.269,25 руб. Сумма оплаты, поступившей от ООО "Стройгазконсалтинг" за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г., составила 965.697.821,66 руб. Таким образом, задолженность по указанному договору составила 65.824.254,32 руб. (698.681.269,25 + 332.840.806,73) - 965.697.821,66 = 65.824.254,32.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору субподряда и были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, при этом факт наличия задолженности, подтвержденной указанными актами в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком опровергнут не был, а какие-либо платежные документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела также не были представлены, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-93349/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина