Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-93349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2016 г. по делу N А40-93349/2016,

принятое судьей Лихачевой А.В. (шифр судьи 14-813)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой"

(ОГРН 1091690008706, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21К1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б)

с участием акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

(ОГРН 1027739324010, г. Москва, ул. Земляной вал, 59, стр. 2)

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 66 952 854, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарев А.В. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от третьего лица - Демьяненко Д.П. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" в лице конкурсного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в размере 65 824 254, 32 руб., по договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. в размере 1 128 600, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в сумме 65 824 254,32 руб., привлечено акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-93349/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. в размере 1 128 600, 36 руб. В остальной части иска отказано. Требования акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. в размере 65 824 254, 32 руб. удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в котором указало, что считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в силу несоответствия её доводов имеющимся в деле письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-111917/2014 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" установлено наличие договорных отношений, а именно заключение договора субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. и договора субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г.

В соответствии с условиями договоров, истец принял на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам "Газпром трансгаз Самара", а ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимости.

Согласно п. 9.2 договоров, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г. перед ним составляет 65 824 254, 32 руб. при начальном сальдо 332 840 806, 73 руб., выполненных работах на сумму 698 681 269, 25 руб., оплаченных сумм со стороны ответчика 965 697 821, 66 руб.

При этом, работы были сданы и приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с которыми были переданы все необходимые документы и счета-фактуры.

По договору субподряда N СГК-12-1319/22 от 29.11.2012 г. у ответчика имеется задолженность в размере 1 128 600, 36 руб., работы также были сданы и приняты ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены подписанные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, совместно с которыми были переданы все необходимые документы и счета-фактуры.

Выполнено работ по данному договору на сумму 164 538 180, 68 руб., оплачено 163 409 580, 32 руб., соответственно сумма задолженности составила 1 128 600, 36 руб.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Самара от 16.10.2014 г. по делу N 2-2857/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.01.2015 г., а также решением Кировского районного суда г. Самара от 13.01.2015 г. по делу N 2-75/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19.05.2015 г. на акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" переведены заложенные права, в соответствии с договором залога N 0041/13-С-1 от 07.06.2013 г., договором N 0079/13-С-им.1 от 20.12.2013 г., на получение (требование) платежей по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г., заключенному между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг".

Судом установлено, что при подаче апелляционных жалоб на решения Кировского районного суда г. Самара от 16.10.2014 г. по делу N 2-2857/2014, от 13.01.2015 г. по делу N 2-75/2015, ООО "Стройгазконсалтинг" не отрицало факта установленной судом задолженности в размере 69 818 077, 95 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. между ООО "ВолгаУралСпецстрой" и ООО "Стройгазконсалтинг".

10.06.2015 г. акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" направило обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" претензию, которая последним оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы признал надлежащими кредиторами - ООО "ВолгаУралСпецстрой" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" и взыскал в их пользу долг за выполненные работы в заявленных суммах, ввиду чего исковые требования ООО "ВолгаУралСпецстрой" удовлетворены частично, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" - полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия, однако, ответчик необоснованно уклонился от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары по делу N 2-2857/2014 от 14.10.2014 г. оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии Самарского областного суда от 13.01.2015 г., а также решением Кировского районного суда г. Самары и N 2-75/2015 от 13.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Судебной коллегии Самарского областного суда от 19.05.2015 г. соответственно были переведены на АО "ГЛОБЭКСБАНК" имущественные права, являвшиеся предметом залога, а именно - права на получение платежей по договору субподряда N СГК-10-1132/4 от 16.11.2010 г.

Согласно субъектному составу указанного Договора субподряда, ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" являлся генподрядчиком, а ООО "ВолгаУралСпецстрой" - субподрядчиком.

Ответчик, обосновывая недоказанность факта наличия задолженности, взысканной в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" оспариваемым решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г., ссылается на то, что вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, которыми на АО "ГЛОБЭКСБАНК" переведены заложенные права на получение платежей не могут иметь преюдициально установленной силы для целей разрешения настоящего спора. При этом ответчик умалчивает о том, что факт наличия задолженности был предметом исследования и подтвержден иными имеющими в деле письменными доказательствами.

Согласно указанному Договору субподряда, ООО "ВолгаУралСпецстрой" приняло на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам "Газпром трансгаз Самара", а ООО "Стройгазконсалтинг" приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу п.9.2. Договора субподряда, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляются генподрядчиком (ООО "Стройгазконсалтинг") при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком согласно подписанным сторонам документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре субподряда, или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение 90 дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик/субподрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика/генерального подрядчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Все работы были произведены ООО "ВолгаУралСпецстрой" надлежащим образом и выполнены в установленный Договором субподряда срок, в соответствии с их условиями, и были приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается подписанными (без замечаний) с обеих сторон актами и справками КС-2/КС-3.

Каких-либо замечаний относительно качества выполненной и принятой генподрядчиком работы, её соответствия условиям договора, в адрес Субподрядчика не поступало. Не были отражены данные замечания и в актах сверки либо актах о разногласиях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчик по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 ("Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" по Договору субподряда на 01.01.2013 г. составляла 332 840 806, 73 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Далее, за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г. ООО "ВолгаУралСпецстрой" (субподрядчик) были сданы, а ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) были приняты без замечаний, работы, выполненные по Договору субподряда. Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работы (КС-2), справки о стоимости выполненных работы (КС-3), вместе с которыми были переданы все необходимые документы, в том числе счета, счета-фактуры.

По Договору субподряда было выполнено работ за период 2013 год на общую сумму 698 681 269, 25 руб.

Начальное сальдо по указанному договору на 01.01.2013 г. составило 332 840 806,73 руб.

Сумма оплаты, поступившей от ООО "Стройгазконсалтинг" за период с 01.01.2013 г. по 06.03.2014 г., составила 965 697 821,66 руб.

Таким образом, задолженность по указанному договору составила 65 824 254,32 руб. (698 681 269,25 + 332 840 806,73) - 965 697 821,66 = 65 824 254,32

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Договору субподряда и были установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Факт наличия задолженности, подтвержденной указанными актами в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком опровергнут не был, какие-либо платежные документы в подтверждение оплаты задолженности в материалы дела также не поступили.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданских дел N 2-2857/2014 и N 2-75/2015 судами общей юрисдикции (Кировским районным судом г. Самары и Самарским областным судом) ООО "Стройгазконсалтинг" не заявляло каких-либо возражений относительно наличия задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о двойном удовлетворении требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" и необходимости обращения взыскания на права по Договору субподряда являются ошибочным и основаны на неверном толковании закона ответчиком.

В данном случае ответчик смешивает правовые понятия залога имущества (имущественных прав) и исполнения денежного обязательства. В настоящем деле рассматриваются, требования о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, заявленные АО "ГЛОБЭКСБАНК" как новым кредитором по договору субподряда (в силу перевода прав на основании вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Самары и апелляционных определений Самарского областного суда).

При этом субъектом, управомоченным на получение данных платежей как стороной по договору, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, является АО "ГЛОБЭКСБАНК", а ООО "ВолгаУралСпецстрой" перестало быть участником как залоговых правоотношений, так и правоотношений, основанных на Договоре субподряда.

Таким образом, поскольку на основании данных судебных актов первоначальный кредитор ООО "ВолгаУралСпецстрой" выбыло из состава спорного правоотношения и его права по Договору субподряда переведены на АО "ГЛОБЭКСБАНК", нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применимы, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной и в данном случае применена быть не может.

Соответственно, применимыми нормами права в данном случае являются нормы ГК РФ о подряде, а не нормы законодательства о банкротстве, поскольку АО "ГЛОБЭКСБАНК" как кредитором по договору подряда правомерно заявлены требования о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-93349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров