Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-4599/16 по делу N А40-71495/2015

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-71495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Городской дом": не явился, извещен

от Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление": Кузнецов Е.А. по доверенности от 22.12.2016, Савоськин А.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2017 кассационную жалобу ЗАО "Городской дом"

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление"

к ЗАО "Городской дом"

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

по встречному иску взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Городской дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании основного долга в размере 1 164 285 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что согласно пунктам 9.2 и 9.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке инициировать расторжение договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней, истцом было направлено ответчику уведомление от 24.09.2014 с просьбой расторгнуть договор с 01.11.2014, ответным письмом от 08.10.2014 N 25 ответчик выразил согласие на расторжение договора с 01.11.2014, в связи с чем, договор был расторгнут по инициативе истца 01.11.2014 на основании соглашения сторон договора, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения истцом условий договора.

Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что условиями договора не были предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, а выводы судов о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по вине субарендатора, в связи с чем, обеспечительный взнос в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9 договора возврату не подлежит, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды, делая вывод о том, что ответчик после расторжения договора субаренды в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года продолжал владеть и пользоваться арендуемым помещением, сослались на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещений - 16.02.2015.

Между тем, как следует из содержания пункта 1 указанного акта, арендованные помещения были переданы истцом и ответчиком 30.11.2014.

При этом судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим вывоз истцом своего имущества из арендуемого помещения, а также тому обстоятельству, что ответчиком в соответствии с разделом 4 договора, были выставлены счета (постоянная и переменная составляющая) за фактическое пользование истцом арендованным помещениями в сумме 300 000 руб. за ноябрь 2014 года. Данные счета, по мнению истца, были оплачены платежным поручением от 06.11.2014 N 2122.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что истец после расторжения договора в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года продолжал пользоваться спорным помещением.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 изменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части во взыскании долга отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что расторжение договора, предусмотренного уведомлением истца, не произошло, истец самостоятельно и по своему усмотрению, продолжил пользоваться помещением, и расторгнул договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления о том, что досрочное расторжение договора состоится 30.11.2014.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что удержание ответчиком обеспечительного платежа не является неосновательным обогащением, а является, штрафной неустойкой.

Ответчик полагает, что вывоз мебели истца и освобождение помещения, не доказывает передачу помещения ответчику и прекращение использования помещения истцом. Акт N 0000092 от 03.12.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку в силу пункта 5.2.1 вынос материальных ценностей, за исключением личных вещей сотрудников и посетителей субарендатора, разрешается по оформленным материальным пропускам установленного образца, заверенным подписями субарендатора, арендодателя и начальника охраны и таким образом, надлежащим доказательством вывоза имущества является материальный пропуск, содержащий подписи указанных лиц, однако данного надлежащего доказательства истцом не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что истец передал ответчику арендуемое помещение только 16.02.2015, используя его до указанного момента.

Представитель ответчика, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, в связи с непредставлением доказательств направления отзыва ответчику (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между закрытым акционерным обществом "Городской дом" (арендодатель, ответчик по первоначальному иску) и муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Хозяйственное управление" (субарендатор, истец по первоначальному иску) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.10.2013 N 1601 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 168 кв. м, далее именуемые "помещения", расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, М. Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001017:20, внешние границы, которых красными линиями обозначены на поэтажном плане здания (1 этаж), приведенном в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы по настоящему договору формируется из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.2. договора).

Постоянная составляющая устанавливается в размере, 400 000 руб. за аренду помещения в месяц, в том числе НДС в размере 61 017 руб. За неполный месяц аренды постоянная составляющая рассчитывается, исходя из количества дней аренды, месячной арендной платы и количества дней в месяце (пункт 4.3. договора).

23.12.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, арендодатель предоставил субарендатору право пользования машиноместом, стоимость использования машиноместа составила 10 000 руб. в месяц.

Платежи по аренде производятся ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, подлежащего оплате. Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка обслуживающего арендодателя (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора, в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего договора, в срок до 15.12.2013, субарендатор производит оплату обеспечительного платежа в размере стоимости арендной платы по договору (обеспечительный взнос).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине субарендатора, обеспечительный взнос не возвращается. Обеспечительный взнос подлежит возврату в течении 5 банковских дней, после освобождения всех арендованных помещений субарендатором.

Во исполнение условий договора субарендатором на счет арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере стоимости арендной платы 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2317 от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 16.12.2013 и действует по 01.12.2014 года включительно. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на срок 1 год и далее в том же порядке.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, в случае одностороннего отказа и расторжения настоящего договора, сторона инициировавшая данные действия обязана предупредить другую сторону в срок не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа от аренды помещений и расторжения настоящего договора.

24.09.2014 субарендатор со ссылкой на пункт 9.4. договора направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора субаренды, в котором просил считать договор расторгнутым с 01.11.2014.

08.10.2014 арендодатель направил письмо за исх. N 25 субарендатору в котором указал, что в связи с расторжением договора субаренды с 01.11.2014 просит назначить ответственного за сдачу помещений, а также определить время и порядок вывоза имущества.

Истец полагая, что после расторжения договора обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. должен быть возвращен субарендатору, обратился в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период использования помещения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.2., 9.3, 9.4., 9.5, 9.8. указанного договора, установив, что 16.02.2015 между арендодателем и субарендатором был подписан акт приема-передачи, а также учитывая то, что по инициативе субарендатора договор расторгнут с 01.11.2014 по соглашению сторон, каких-либо возражений по расторжению договора со стороны ответчика в адрес истца не поступило, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании обеспечительного платежа на основании пункта 4.9. договора; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной платы в размере 1 128 571 руб. 43 коп. и задолженности по оплате использования машиноместа в размере 35 714 руб. 28 коп. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, суды исходили из того, что доказательств пользования истцом нежилыми помещениями за заявленный период ответчик не представил.

При этом изменяя решение суда в части требования о взыскании обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательства по оплате арендной платы, в свою очередь истец последний арендный платеж (основная часть арендной платы) произвел в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2014 N 2122), тогда как сумма постоянной арендной платы составляет 400 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-71495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова