Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-4599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-71495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городской дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-71495/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" (ОГРН 1125476187660) к ЗАО "Городской дом" (ОГРН 1027700109580) о взыскании суммы обеспечительного платежа, и по встречному иску взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Е.А. по доверенности от 22.12.2016;

Савоськин А.А. по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: Дерябина Т.М. по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Хозяйственное управление" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Городской дом" (далее- ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании основного долга в размере 1 164 285 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-71495/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-71495/2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4. Договора. Ссылается на то, что помещения были возвращены истцом лишь 16 февраля 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-71495/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп., в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Городской дом" (Арендодатель, ответчик по первоначальному иску) и Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Хозяйственное управление" (Субарендатор, истец по первоначальному иску) заключен Договор субаренды нежилого помещения от 17 октября 2013 года N 1601 (далее- Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 168 кв.м., далее именуемые "Помещения", расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, М. Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001017:20, внешние границы, которых красными линиями обозначены на поэтажном плане здания (1 этаж), приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендой платы по настоящему договору формируется из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.2. Договора).

Постоянная составляющая устанавливается в размере, 400 000 рублей за аренду помещения в месяц, в том числе НДС в размере 61 017 рублей. За неполный месяц аренды постоянная составляющая рассчитывается, исходя из количества дней аренды, месячной арендой платы и количества дней в месяце (пункт 4.3. Договора).

Между сторонами 23 декабря 2013 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, арендодатель предоставил субарендатору право пользования машиноместом, стоимость использования машиноместа составила 10 000 рублей в месяц платежи по аренде производятся ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, подлежащего оплате.

Датой внесения арендой платы считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка обслуживающего Арендодателя (пункт 4.8. Договора).

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания настоящего Договора, в срок до 15 декабря 2013 года, Субарендатор производит оплату обеспечительного платежа в размере стоимости арендной платы по договору (обеспечительный взнос).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по вине Субарендатора, обеспечительный взнос не возвращается. Обеспечительный взнос подлежит возврату в течении 5 банковских дней, после освобождения всех арендованных помещений Субарендатором.

Во исполнение условий договора Субарендатором на счет Арендодателя был перечислен обеспечительный платеж в размере стоимости арендной платы 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2317 от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, Договор вступает в силу с 16 декабря 2013 года и действует по 01 декабря 2014 года включительно. Если ни одна из сторон настоящего Договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий Договор автоматически продлевается на срок 1 год и далее в том же порядке.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае одностороннего отказа и расторжения настоящего договора, сторона инициировавшая данные действия обязана предупредить другую сторону в срок не позднее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа от аренды помещений и расторжения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года Субарендатор со ссылкой на пункт 9.4. Договора направил в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора субаренды, в котором просил считать Договор расторгнутым с 01.11.2014.

08 октября 2014 года Арендодатель направил письмо за исх. N 25 Субарендатору в котором указал, что в связи с расторжением Договора субаренды с 01 ноября 2014 года просит назначить ответственного за сдачу помещений, а также определить время и порядок вывоза имущества.

Истец полагая, что после расторжения Договора обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. должен быть возвращен субарендатору, МКУ "ХозУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, он может быть расторгнут досрочно только в случаях указанных в пунктах 9.2, 9.3 и 9.5, а также в случае расторжении Договора аренды от 27 декабря 2000 года N 0-964.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Пункты 9.3. и 9.5. Договора, предусматривают право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 9.8 Договора, в случае окончания срока действия Договора, а также в случае его досрочного расторжения, Субарендатор обязуется освободить Помещение и передать его Арендодателю по передаточному акту, подписанному Арендодателем и Субарендатором, в том состоянии, в котором он его лучил, с учетом нормального износа.

16 февраля 2015 года между Арендодателем и Субарендатором был подписан акт приема-передачи помещения.

Поскольку по инициативе Субарендатора Договор был расторгнут с 01.11.2014 по соглашению сторон, каких либо возражений по расторжению Договора со стороны ответчика в адрес истца не поступило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании пункта 4.9. Договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной платы в размере 1 128 571 руб. 43 коп. и задолженности по оплате использования машиноместа в размере 35 714 руб. 28 коп. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств пользования истцом нежилыми помещениями за заявленный период ответчик не представил.

Как следует из содержания пункта 1 акта приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2015, арендованные помещения были переданы ответчиком и приняты истцом 30.11.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании пункта 4.9. Договора, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. Договора, постоянный размер арендной платы в месяц составляет 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 61 017 рублей.

Учитывая то, что обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательства по оплате арендной платы, и то, что истец последний арендный платеж (основная часть арендной платы) произвел в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2014 N 2122), тогда как сумма постоянной арендной платы составляет 400 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-71495/2015 законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4. Договора, опровергаются письмом ответчика от 08.10.2014 N 25, в котором ответчик подтвердил расторжение Договора.

При этом, следует учесть, что против расторжения Договора ответчик не возражал, доказательств обратного суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были возвращены истцом 16 февраля 2015 года, опровергаются содержанием пункта 1 акта приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2015, согласно которому арендованные помещения были возвращены 30.11.2014.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-71495/2015 изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Городской дом" в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Хозяйственное управление" 300 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения, 8 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании долга - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова