Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7971/17 по делу N А40-141575/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-141575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Медведь М.Н., доверенность N 018 от 26.12.2016,

от ответчика: Зиновьева О.И., доверенность N НЮ-3-11/111 от 18.07.2016,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "СГ-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 27 667 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "СГ-транс" взысканы расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 27 667 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела возражений (отзыва) на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "СГ-транс" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/2 от 12 февраля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт 4 грузовых вагонов N N 62703236, 56806235, 51858827, 51073922, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями из ремонта формы ВУ-36.

Судами установлено, что указанные вагоны были отремонтированы силами заказчика для устранения дефектов, что подтверждается актами выполненных работ N 62703236 от 23.08.2014 года, N 9/22/56806235 от 15.09.2014 года, N 2/13/51858827 от 18.02.2015 года, N 2/13/51073922 от 11.02.2015 года, виновным предприятием по отцепке признан ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт на основании актов выполненных работ в сумме 27 667 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 года N РД 32 ЦВ-056-97.

На основании пункта 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела актам-рекламациями, поводами, послужившими к отцепке вагона N 62703236, является трещина в обвязке люка и обрыв обвязки люка по сварному шву по старой трещине, вагона N 56806235 - излом первого витка наружной пружины в боковой раме N 1760 из-за наличия старой трещины, вагона N 51858827 - излом одной внутренней пружины рессорного комплекта (разница по высоте более 4 мм) боковой рамы N 28265-1291-2010, вагона N 51073922 - излом наружной пружины рессорного комплекта в боковой раме N 22488-14-1994, из-за отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм).

Пунктом 15 Руководства предусмотрено гарантийная ответственность, согласно которому вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Судами установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта ответчиком в нарушение пункта 2.4 Руководства не были выявлены все неисправности, что повлекло внеплановую отцепку вагона до следующего планового ремонта и дополнительные расходы истца на проведение промежуточного ремонта.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно определено начало течения срока исковой давности и обоснованно со ссылкой на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделан вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А40-141575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников