Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-141575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г.

по делу N А40-141575/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1200)

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Свиридов П.А. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СГ-Транс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 27.667 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-141575/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N ТОР-ЦДИ/ЦВ/2 от 12.02.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных выгонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт 4 грузовых вагонов: 62703236, 56806235, 51858827, 51073922, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями из ремонта формы ВУ 36.

Указанные вагоны были отремонтированы силами заказчика, для устранения дефектов, что подтверждается актами выполненных работ N 62703236 от 23.08.2014 года, N 9/22/56806235 от 15.09.2014 года, N 2/13/51858827 от 18.02.2015 года, N 2/13/51073922 от 11.02.2015 года, виновным предприятием по отцепке признан ответчик.

Истец ссылается на то, что осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт на основании актов выполненных работ в сумме 27.667 руб. 43 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

На основании п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

При производстве ТОР производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламации, поводом, послужившей к отцепке вагона N 62703236, является трещина в обвязке люка и обрыв обвязки люка по сварному шву по старой трещине, вагона N 56806235 излом первого витка наружной пружины в боковой раме N1760 изг. 5 - 2005 года из-за наличия старой трещины, N 51858827 излом одной внутренней пружины рессорного комплекта (разница по высоте более 4 мм) боковой рамы N28265-1291-2010, вагона N 51073922 излом наружной пружины рессорного комплекта в боковой раме N22488-14-1994, из-за отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте более 4 мм).

Пунктом 15 Руководства предусмотрено гарантийная ответственность, согласно которому вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт -рекламацию в порядке, установленным МПС РФ.

Таким образом, при проведении текущего отцепочного ремонта Ответчиком в нарушении п. 2.4 Руководства не были выявлены все неисправности, что повлекло внеплановую отцепку вагона до следующего планового ремонта и дополнительные расходы Истца на проведение промежуточного ремонта.

Данные отцепки были предметами судебного разбирательства и изложены в вступивших в законную силу Постановлениях Арбитражного апелляционного суда N 09АП-49748/2015-ГК от 23.11.2015 по делу N А40-107084/15, N09АП-49734/15 от 01.12.2015 по делу NА40-110227/15, N 09АП-509/2016-ГК от 09.02.2016 по делу N А40-149112/15.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 722, 723 ГК РФ, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности,

отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции, верно определено начало течение срока исковой давности по каждому требованию, в связи с чем установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-141575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова