Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-9170/17 по делу N А40-51935/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-51935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баханов Д.В. по доверенности от 20 февраля 2016 года,

от ответчика: Лунева А.С. по доверенности от 25 января 2017 года,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Европлан" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2017 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Масловым А.С.,

по делу N А40-51935/2016 по иску

ООО "Транс-Мороз"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Мороз" (далее - истец, ООО "Транс-Мороз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК "Европлан") о взыскании 326 399 рублей 04 копеек страхового возмещения и 36 534 рублей 03 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.06.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 с ООО "СК "Европлан" взыскано 326 399 рублей 04 копейки страхового возмещения, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "СК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Мороз" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Европлан" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Транс-Мороз" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.05.2015 около 15 часов 10 минут в районе дома 33 по улице Кузьмина города Павловского Посада Московской области в результате воспламенения паровоздушной смеси топлива из "обработки" топливной форсунки N 1 в результате попадания паровоздушной смеси на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенную в правой части моторного отсека, в результате неисправности системы, произошло возгорание транспортного средства марки Ford Galaxy, 2013 года выпуска, VIN N Z6FMXXESWMCY67578, цвет черный, принадлежащего ЗАО "Европлан" (лизингодатель, страхователь), застрахованного им в ООО "СК "Европлан" (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.06.2013 N СЕ110280 по рискам "Хищение", "Ущерб" и "Гражданская ответственность" на сумму 1 453 500 рублей (далее - договор страхования), и переданного ООО "Транс-Мороз" (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 N 723452-ФЛ/МФР-13, в результате чего автомобилю причинен ущерб на сумму 326 399 рублей 04 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели) является ООО "Транс-Мороз", в связи с чем указанное лицо обратилось в ООО "СК "Европлан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик указал на то, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Европлан" от 07.11.2011 N 9/2011-К (далее - Правила страхования), и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "д" пункта 4.2 Правил страхования, в соответствии с которым риск пожара, произошедшего в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе, в результате эксплуатации, на страхование не принимался и возмещению не подлежит, ООО "Транс-Мороз", произведя самостоятельную оценку стоимости причиненного ущерба, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании страхового возмещения и об отсутствии оснований для начисления процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 929, 931, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что единственным исключением из страхового покрытия в соответствии с согласованными сторонами условиями страхования и Правил страхования является ущерб от пожара, возникшего вследствие только короткого замыкания электропроводки автомобиля.

Исследовав и установив, что возгорание автомобиля произошло по причине пожара, возникшего вследствие причин, отличных от короткого замыкания электропроводки автомобиля, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о причинах возникновения ущерба (возгорания автомобиля) и неверному толкованию судами условий Правил страхования в части установления исключений из страховых рисков.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия ответчика с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о размере причиненного ущерба, а также о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-51935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский