Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9340/17 по делу N А41-66520/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-66520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны - лично, предъявлен паспорт, Юницкая Л.А., дов. от 20.10.2016

от Администрации города Лыткарино - не явился, извещен

от КУИ города Лыткарино - Садиков С.Л., дов. от 14.07.2015

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны

на решение от 16.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 13.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Воробьевой И.О., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-66520/16 по иску индивидуального предпринимателя Кущевской Маргариты Евгеньевны (ИНН 502600061806, ОГРНИП 304502617700029)

к Администрации города Лыткарино (ИНН: 5026004859 ОГРН: 1025003178441), КУИ города Лыткарино (ИНН: 5026000710 ОГРН: 1025003176945)

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кущевская Маргарита Евгеньевна (далее - истец, ИП Кущевская М.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино (далее - администрация, ответчик) о признании объектом капитального строительства недвижимого имущества - павильона-магазина, инв. N 832, лит Б, общей площадью 58,5 кв. м, расположенного в г. Лыткарино по ул. Коммунистическая, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58; признании за Кущевской Маргаритой Евгеньевной права собственности на недвижимое имущество - павильон-магазин, инв. N 832, лит Б, общей площадью 58,5 кв. м, расположенный в г. Лыткарино по ул. Коммунистическая, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-66520/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-66520/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить их полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчик отказывается создать комиссию и выдать акт ввода павильона в эксплуатацию, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что обращение с настоящим иском в суд направлено на уклонение от соблюдения установленного порядка регистрации права собственности, суды применили норму права, не подлежащую применению - ст. 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик - КУИ города Лыткарино доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик - Администрация города Лыткарино и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е." был установлен павильон-магазин с инв. N 832 площадью 58,5 кв. м.

На основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино договоров аренды земельного участка N 14 от 15.05.1998, от 21.05.1999 и дополнительного соглашения N 3 к нему, N 336/ДЗ от 06.04.2006, N 84/ДЗ от 03.05.2007 земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, ул. Коммунистическая, предоставлялся истцу в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона-магазина.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, разрешенное использование земельного участка: для размещения павильона-магазина.

На указанном земельном участке расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м.

Согласно справке ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Лыткаринский филиал павильон-магазин ПБОЮЛ Кущевская М.Е., расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, имеет общую площадь помещений - 58,5 кв. м, в том числе основная - 52,9 кв. м, вспомогательная - 5,6 кв. м, площадь торгового зала - 34,4 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Кущевская М.Е. указала, что более 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет павильоном-магазином, который обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, истец указал, что торговый павильон соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К павильону в соответствии с распоряжением администрации г. Лыткарино N 163-р от 10.03.1998 подведены все необходимые коммуникации, в павильоне установлена система пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании спорного объекта объектом капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, правомерно исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты, как признание сооружений объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества). Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для установки торгового павильона-магазина размером 6,0 x 5,0 м общей площадью 32 кв. м. на основании распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е.".

При этом, п. 2.3 указанного распоряжения была предусмотрена обязанность ИП Кущевской М.Е. получить в отделе по строительству и землепользованию администрации г. Лыткарино разрешение на производство строительных работ.

Из заключения N 50 от 24.11.1997 по отводу земельного участка под строительство следует, что земельный участок предназначен для использования под палатку для реализации продуктов размером 6,0 x 5,0 м.

При этом, по условиям договора аренды земельного участка N 84/ДЗ от 03.05.2007 земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая предоставлен истцу для размещения торгового павильона-магазина.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м, что подтверждается справкой ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Из указанной справки следует, что размещенный на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения торгового павильона общей площадью 32 кв. м расположен объект общей площадью помещений - 58,5 кв. м, в том числе основная - 52,9 кв. м, вспомогательная - 5,6 кв. м, площадь торгового зала - 34,4 кв. м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса" от 20.09.2016 N 287 нежилое здание площадью 52,9 кв. м является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая изложенное, суды, установив, что на арендованном истцом земельном участке без получения соответствующего разрешения построено сооружение иных параметров, чем было предусмотрено условиями распоряжения Главы города Лыткарино Московской области N 163-р от 10.03.1998 "Об установке павильона-магазина по ул. Коммунистическая в г. Лыткарино ИТД Кущевской М.Е." и договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В обоснование требования о признания права собственности на вышеуказанный объект истец указал, что им не было получено разрешение на строительство, в связи с чем оформление права собственности в административном порядке не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Из Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165 следует, что лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Судам установлено, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Однако из условий договоров аренды не следует, что земля была предоставлена для целей строительства и возведения капитальных объектов.

Согласно заключению N 50 от 24.11.1997 земельный участок предоставлен в аренду истцу для использования под палатку для реализации продуктов, то есть для размещения нестационарного объекта. В кадастровом паспорте на земельный участок от 20.09.2016 N МО-16/3В-2629204 также указано разрешенное использование земельного участка - для размещения павильона-магазина площадью 32 кв. м.

Вместе с тем, из искового заявления и технического паспорта на павильон-магазин следует, что в настоящее время на земельном участке располагается двухэтажное здание общей площадью по внутреннему обмеру 58,5 кв. м, площадью застройки 72,1 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на постройку, не соответствующую целям использования земельного участка, согласованным с арендодателем, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в силу ст. 234 ГК РФ Администрация города Лыткарино не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности, а КУИ города Лыткарино не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности ни по одному из заявленных оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А41-66520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова