Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-14203/14 по делу N А41-48975/2013

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза": Голев А.А., представитель по доверенности N 43-М-17 от 26.01.2017;

от арбитражного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича: Кочеулов Ю.Ю., представитель под доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев 05.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Банк Интеза"

на определение от 23.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов с АО "Банк Интеза",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Втормет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - должник, ООО "ПК "Втормет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Рыков И.Ю.).

Арбитражный управляющий Рыков И.Ю. 02 декабря 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора - акционерного общества "Банк Интеза" (далее - кредитор, АО "Банк Интеза") в рамках дела о признании ООО "ПК "Втормет" несостоятельным (банкротом), в котором просил: взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. понесенные судебные расходы на общую сумму 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично, взысканы с АО "Банк Интеза" в пользу арбитражного управляющего Рыкова И.Ю. понесенные судебные расходы в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года в части, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 40 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Банк Интеза" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

15 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому арбитражный управляющий Рыков Иван Юрьевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Втормет" N А41 -48975/13 конкурсный кредитор должника - АО "Банк Интеза" 10 февраля 2016 года обратился в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыкова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 30 августа 2016 года, в удовлетворении указанной жалобы конкурсному кредитору отказано. Также определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении требования конкурсного кредитора отказано. Указанные судебные акты, вступившие в законную силу по указанным жалобам АО "Банк Интеза", вынесены в пользу арбитражного управляющего Рыкова И.Ю.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг N 10216/1 от 11 февраля 2016 года с актом выполненных работ, договор об оказании консультационных и юридических услуг N 10216/2 от 11 февраля 2016 года с актом выполненных работ, платежное поручение N 555 от 18 ноября 2016 года на сумму 155 000 руб., платежное поручение N 712 от 18 ноября 2016 года на сумму 245 000 руб.

Судами установлено, что в целях представления интересов в обособленном споре с АО "Банк Интеза" Рыков И.Ю. заключил 11 февраля 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "УЦ Банкротство плюс" (далее - ООО "УЦ Банкротство плюс") следующие договоры: договор N 110216/1 об оказании консультационных и юридических услуг; договор N 110216/2 об оказании консультационных и юридических услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. представленных в материалы дела договоров заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем счета оплатить оказанные исполнителем услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

Размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги, рассчитываются на основании следующих почасовых тарифов: стоимость одного астрономического часа работы специалиста исполнителя по составлению процессуальных и иных документов оценивается сторонами в размере 5 000 руб.;

стоимость участия специалиста исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражных судах составляет 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суды установили, что в рамках указанных договоров были подписаны следующие акты выполненных работ: акт выполненных работ от 05 сентября 2016 года по договору об оказании консультационных и юридических услуг N 110216/2 от 11 февраля 2016 года, согласно которому общая стоимость услуг по договору об оказании консультационных и юридических услуг N110216/2 от 11 февраля 2016 года составила: 245 000 руб.; акт выполненных работ от 29 июля 2016 года по договору об оказании консультационных и юридических услуг N 10216/1, согласно которому общая стоимость услуг по договору об оказании консультационных и юридических услуг N 10216/1 от 11 февраля 2016 года составила: 155.000 руб. Таким образом, общий размер расходов арбитражного управляющего по договорам об оказании консультационных и юридических услуг N 10216/1 и N 10216/2 составил: 400 000 руб.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, при этом учитывая количество судебных заседаний, количество времени потраченного и объем подготовки документов по жалобам, суды удовлетворили заявление частично, в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг-адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения размера взыскиваемых расходов, основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых, расходы резюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак