Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8091/17 по делу N А40-153138/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-153138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.В., доверенность от 10.01.2017, Садовникова В.Я., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: Косарев Е.С., доверенность от 23.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 319 575 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" взыскана неустойка в размере 75 000 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 413-СМР002/2014 от 19.12.2014 года, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - Космодром "Восточный". Строительство метеорологического комплекса площадка 4.1 и 8 в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией в установленные контрактом сроки.

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ - 30.11.2015 года.

Контракт заключен в рамках подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" (далее - подпрограмма) федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 года N 188.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2015 года генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме N КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок.

Судами установлено, что генподрядчиком выполнены работы на сумму 54 319 154 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 16.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 301 319 575 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по контракту, поскольку 15.06.2016 года между истцом и ответчиком внесены изменения в график производства работ, согласно которому ответчик обязан завершить строительно-монтажные работы по контракту в срок до 30.10.2016 года.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 75 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 21.6 государственного контракта N 413-СМР002/2014 от 19.12.2014 года установлено, что все изменения и дополнения к государственному контракту возможны по соглашению сторон только в письменном виде путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 1.7 контракта график производства работ - документ, являющийся неотъемлемой частью контракта, подписанный сторонами, в котором определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ.

График производства работ был согласован сторонами при подписании контракта и является приложением N 1 к нему.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком документ, озаглавленный как "График производства работ", не является документом, имеющим отношение к обязательствам сторон в рамках исполнения условий контракта.

Как указано судом апелляционной инстанции, документ не оформлен в виде приложения к контракту, как другие дополнительные соглашения N 1 - 3, не размещен на сайте www.zakupki.gov.ru так же как контракт и дополнительные соглашения к нему N 1 - 3.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик по контракту обязан завершить строительно-монтажные работы в срок до 30 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком документ не является очередным дополнительным соглашением к контракту и не может изменять сроки, установленные пунктом 5.2 контракта.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ.

Судами установлено, что строительная площадка была передана ответчику спустя более одного календарного месяца с момента заключения контракта. Кроме того, истцом нарушен срок передачи технической документации.

Ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка применена за нарушение неденежного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-153138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова