Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1019/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-153138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального казённого учреждения "Дирекция космодрома Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2016 г. по делу N А40-153138/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1331)

по иску Федерального казённого учреждения "Дирекция космодрома Восточный" (ОГРН 1127746756631)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ОГРН 1037739019438)

о взыскании неустойки по госконтракту от 19.12.2014 г. N 413-СМР002/2014

при участии представителей:

от истца - Кретов И.М. на основании приказа от 08.02.2017 г., Егорычев К.Л. по доверенности от 15.02.2017 г., Садовникова В.Я. по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика - Косарев Е.С. по доверенности от 23.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Дирекция космодрома Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании 301 319 575, 25 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.12.2014 г. N 413-СМР002/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-153138/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; нарушил нормы материального и процессуального права; изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает жалобы необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - Заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 413-СМР002/2014 (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта - Космодром "Восточный". Строительство метеорологического комплекса площадка 4.1 и 8 (далее - Работы) в соответствии с проектной (проектно-сметной) документацией в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 5.2. Контракта установлена дата окончания Работ - 30.11.2015 г.

Контракт заключен в рамках подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" (далее - подпрограмма) федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 г. N 188.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 г. N 1546-р создано ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" создано для контроля за ходом выполнения подпрограммы, а также исполнения функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный".

В соответствии с пунктом 12.2.6 контракта сдача объекта оформляется Актом приемки объекта капитального строительства (форма N КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 30.11.2015 г. Генподрядчиком объект строительства не сдан, акт по форме N КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан, тем самым Генподрядчиком обязательства по контракту не исполнены в установленный срок.

Согласно актам КС-3, Генподрядчиком с начала проведения работ на дату 08.07.2016 г. всего выполнено работ на сумму 54 319 154 руб. 12 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 16.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов).

В соответствии с п. 16.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, поскольку 15.06.2016 г. между истцом и ответчиком внесены изменения в График производства работ, согласно которому ответчик обязан завершить строительно-монтажные работы по Контракту в срок до 30.10.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Пунктом 21.6 государственного контракта от 19.12.2014 N 413-СМР002/2014 закреплено, что "все изменения и дополнения к государственному контракту возможны по соглашению сторон только в письменном виде путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Контракту".

В пункте 1.7 Контракта закреплено, что "график производства работ - документ, являющийся неотъемлемой частью Контракта, подписанный Сторонами, в котором определен срок выполнения работ по Контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных видов работ".

График производства работ был согласован Сторонами при подписании Контракта и является приложением N 1 к нему.

Представленный ответчиком документ, озаглавленный как "График производства работ" (далее - Документ), не является документом, имеющим отношение к обязательствам Сторон в рамках исполнения условий Контракта.

Как видно из этого Документа, что он не оформлен в виде приложения к Контракту, как другие дополнительные соглашения N N 1 - 3, не размещен на сайте www.zakupki.gov.ru также как Контракт и дополнительные соглашения к нему NN 1-3.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта не допускается за исключением их изменения в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1. статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Ответчик по Контракту обязан завершить строительно-монтажные работы в срок до 30 ноября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение сроков Контракта допускалось только в 2015 году. Для внесения изменений необходимо решение Правительства РФ, решение властей субъекта или решение местной администрации соответственно.

Следовательно, представленный ответчиком Документ, не является очередным дополнительным соглашением к Контракту и не может изменять сроки, установленные п. 5.2 Контракта.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, не соответствует обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что строительная площадка была передана ответчику спустя более одного календарного месяца с момента заключения Контракта.

Также судом было установлено, что истцом нарушен срок передачи технической документации.

Кроме того, ответчик пояснил, что в полученную ответчиком Рабочую документацию истцом вносятся изменения.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных условий Контракта заявленное им требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учётом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При снижении размера неустойки апелляционный суд учитывает, что строительная площадка была передана ответчику только 31.01.2015 г., т.е. спустя более одного календарного месяца с момента заключения Контракта. Вместе с тем, учитывая, что работы по Контракту должны были быть закончены ответчиком не позднее 30.11.2015 г., передача истцом строительной площадки с подобным отставанием является существенным нарушением условий Контракта, в связи с чем, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки подлежит снижению до 75 000 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка применена за нарушение неденжного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г по делу N А40-153138/2016 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в пользу Федерального казённого учреждения "Дирекция космодрома Восточный" 75 000 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров