Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7276/17 по делу N А40-158712/2016

город Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-158712/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителей: ООО "НСТТ": Трифонов А.Н., доверенность от 27.10.2016; от ООО "Белитон": Трифонов А.Н., доверенность от 27.10.2016;

от заинтересованных лиц: от Минкомсвязи России: Моргоева Н.И., доверенность от 06.12.2016; от ГКРЧ: Быковский М.Ю., доверенность от 28.09.2016;

от третьих лиц: от Роскомнадзора: Дубенский О.П., доверенность от 23.11.2015; от ФАС России: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО "НСТТ" и ООО "Белитон"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-158712/16

по заявлению ООО "НСТТ", ООО "Белитон"

об оспаривании решения в части

к Минкомсвязи России, ГКРЧ,

третьи лица: ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТТ", ООО "Белитон" обратились в суд с заявлением к Минкомсвязи России и ГКРЧ о признании недействительным решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 в отношении ООО "Белитон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица - Роскомнадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГКРЧ решением от 23.10.2006 N 06-17-05-256 выделила ООО "Белитон" полосу радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Одним из условий использования выделенной ООО "Белитон" полосы радиочастот согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ является регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО "Белитон" сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО "Белитон" условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Роскомнадзором.

Пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256, Роскомнадзором установлено, что ООО "Белитон" указанные условия не выполнены.

В частности, ООО "Белитон" не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Письмом Роскомнадзора от 18.03.2016 N 06ИО-22721 в адрес Минкомсвязи России поступило предложение о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 на основании невыполнения ООО "Белитон" условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку предстоящего заседания ГКРЧ, а поступившие из Роскомнадзора материалы были разосланы членам комиссии ГКРЧ в рамках подготовки к заседанию.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО "Белитон" о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес ГКРЧ письмом от 25.05.2016 N 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256.

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании ГКРЧ членами комиссии единогласно принято решение о прекращении действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256 (пункт 1 решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра. Таким органом является Государственная комиссия по радиочастотам, действующая на основании Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения, ГКРЧ является межведомственным координационным органом, действующим при Минкомсвязи России и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения в полномочия ГКРЧ входит:

- выделение полос радиочастот для использования, в том числе, в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях;

- рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ;

- принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пункту 5 Положения, Комиссия уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченных федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями комиссии, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых комиссией решений, а также на принятие решений о прекращении действий ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В силу положений абзаца 6 пункта 11 статьи 24 Закона о связи, основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра.

Руководствуясь указанной нормой, ГКРЧ принято решение от 01.07.2016 N 16-37-09-5 (пункт 1) о прекращении действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-1705-256 в отношении ООО "Белитон".

Факт невыполнения ООО "Белитон" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-256, установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи, на которую возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот.

Доводы заявителей со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судами рассмотрены и обоснованно отклонены, как основанные на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-158712/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НСТТ" и ООО "Белитон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба