Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8458/17 по делу N А41-21852/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-21852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ломакина Е.П., доверенность от 03.09.2016,

от третьего лица - Картышов Р.А., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу МУП "ИКЖКХ"

на постановление от 10.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010"

к МУП "ИКЖКХ",

третье лицо АО "Управляющая компания "Солнечногорск",

о признании расторжения договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "ИКЖКХ" о признании расторжения договора теплоснабжения N 569 от 01.06.2015 МУП "ИК ЖКХ" в одностороннем порядке незаконным с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "УК Солнечногорск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 отменено, признано незаконным одностороннее расторжение договора теплоснабжения N 569 от 01.06.2015 МУП "ИК ЖКХ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что одностороннее расторжение договора не влияет на поставку теплоснабжения конечным потребителям (гражданам) и не противоречит положениям ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ИТЦ-М Комус 2010" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 569 от 01.06.2015, по которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2.4 договора ресурсоснабжающая организация имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В соответствии с п. 10.2 договора действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты исполнителем прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего договора осуществляется теплоснабжение.

При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) исполнителем объектом.

Письмом от 17.09.2015 N 579 МУП "ИКЖКХ" уведомило ООО "ИТЦ-"М" Комус 2010" о расторжении с 01.09.2015 договора теплоснабжения N 569 от 01.06.2015 на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.2 договора.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что одностороннее расторжение указанного договора не соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 450, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие у ответчика задолженности по спорному договору, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду того, что вступившим в законную силу решением по делу N А41-108025/15 установлено, что в период с сентября по декабрь 2015 года права управления по спорному объекту были возложены на третье лицо.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 450, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 заключил, что конечными потребителями тепловой энергии, поставляемой по договору, являются граждане, соответственно, одностороннее расторжение спорного договора недопустимо

При этом апелляционный суд справедливо полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в период с сентября по декабрь 2015 года права управления по спорному объекту были возложены на третье лицо, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-108277/15 от 18 мая 2016 признано, что третье лицо управляющей компанией многоквартирного жилого дома не являлось.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 Закона N 190-ФЗ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.

Довод заявителя о том, что одностороннее расторжение договора не влияет на поставку теплоснабжения конечным потребителям, был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на требования действующего законодательства о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду недопустимости одностороннего расторжения спорного договора в силу закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А41-21852/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников