Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8190/17 по делу N А40-133566/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-133566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика - Садовский А.В., доверенность от 29.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ",

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки по государственному контракту N ДГЗ-413/ЖК в размере 280 167 228 руб.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 076 517 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2011 сторонами заключен государственный контракт N ДГЗ-413/ЖК на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму в размере 1 464 480 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик должен был выполнить работ в срок к 29.06.2014. По состоянию на 19.04.2016 работы в полном объеме не выполнены. Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 18.3 контракта. Расчет неустойки произведен истцом из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неправильного расчета неустойки.

Суды пришли к выводу о том, что иной расчет (от всей суммы контракта) свидетельствовал бы о злоупотреблении истцом правом.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту был рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что, ссылаясь на просрочку встречных обязательств со стороны заказчика, ответчик не учел, что истец принял решение от 05.02.2014 исключить из периода просрочки ответчика 374 дня, вызванные не выполнением встречных обязательств, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом не с 20.06.2013, а с 01.07.2014 по 19.04.2016.

Суды указали так же, что, выполняя предусмотренные контрактом работы, ответчик не заявлял истцу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием встречного предоставления или о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Такая обязанность ответчика предусмотрена п. 8.2.32 контракта, однако данная обязанность не исполнена.

Судами отклонен так же и довод ответчика о продлении сроков выполнения работ.

Суды указали, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовал в период заключения контракта), а также статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение условий государственного контракта о сроке выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а установленный сводный график работ не является изменением государственного контракта, а является внутренним графиком производимых на объектах МО РФ работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А40-133566/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина