Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-133566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-133566/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки по Государственному контракту N ДГЗ-413/ЖК от 08.04.2011 в размере 280.167.228 рублей,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 17.10.16 г.

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 29.11.16 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 08.04.2011 г. N ДГЗ-413/ЖК в размере 280 167 228 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 076 517 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки от суммы невыполненных обязательств. В применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не учел допущенные истцом нарушения встречных обязательств, а именно, по вине заказчика земельный участок передан с существенным нарушением срока - 16.04.2012; ответчик не имел возможности своевременно приступить к проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам до момента утверждения актов списания объектов, подпадающих в зону застройки, и передачи объектов под демонтаж. Решение о списании объектов принято только 31.01.2012, а демонтаж согласован с командиром в/ч только 04.05.2012. По причинам, не зависящим от ответчика, технические условия, необходимые для разработки проектной документации, не предоставлены заказчиком в надлежащие сроки. Ответчик не согласен с периодом неустойки, заявленной истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.04.2011 г. N ДГЗ-413/ЖК на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму в размере 1 464 480 000 рублей в срок до 20.06.2013 года (дата подписания итогового акта приемки выполненных работ). При этом государственным заказчиком 05.02.2014 было принято решение штрафные санкции за период невыполнения встречных обязательств по контракту в 374 дня. Следовательно, генподрядчик должен был выполнить работ в срок к 29.06.2014 года. Поскольку по состоянию на 19.04.2016 года работы в полном объеме не выполнены, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 18.3 контракта в размере 280 167 228 рублей. При этом расчет неустойки произведен истцом из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы контракта.

Осуществив перерасчет неустойки от суммы невыполненных обязательств, суд первой инстанции произвел правомерный расчет подлежащих к предъявлению истцом суммы неустойки в размере 162 076 517 руб., поскольку иной расчет (от всей суммы контракта) свидетельствовал бы о злоупотреблении истцом правом. Однако истец данный расчет суда и взыскание неустойки в сумме 162 076 517 руб. не оспорил.

Ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки. Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства не представлены. Само по себе заявление должника о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об обязанности суда применить указанную норму и уменьшить неустойку в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности. При этом суд первой инстанции обоснованно учел примененную истцом ставку неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования, что не свидетельствует о чрезмерном размере примененной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту не принимается апелляционным судом. Так, ссылаясь на просрочку встречных обязательств со стороны заказчика, ответчик не учел, что истец принял решение от 05.02.2014 исключить из периода просрочки ответчика 374 дня, вызванные не выполнением встречных обязательств, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом не с 20.06.2013, а с 01.07.2014 по 19.04.2016. Кроме того, выполняя предусмотренные контрактом работы, ответчик не заявлял истцу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием встречного предоставления или о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Такая обязанность ответчика предусмотрена п. 8.2.32 контракта, однако данная обязанность не исполнена. Указанные доводы заявлены ответчиком только в суде первой инстанции. Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 404 - 406 ГК РФ не имеется.

Более того, ответчик заявляет о продлении сроков выполнения работ сводным графиком производства работ от 08.11.2014, которым предусмотрено завершение работ 31.03.2016. Между тем, ответчик ошибочно толкует содержание указанного сводного графика, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовал в период заключения контракта), а также ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение условий государственного контракта о сроке выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, а установленный сводный график работ не является изменением государственного контракта, а является внутренним графиком производимых на объектах МО РФ работ. Поскольку изменение сроков работ по государственному контракту не допустимо, суд пришел к правильному выводу о просрочке выполнения работ с 01.07.2014 (с учетом 374 дней, исключенных заказчиком из периода просрочки).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения с учетом перерасчета суммы неустойки, осуществленного судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-133566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова