Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-6533/17 по делу N А40-25993/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-25993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по Забайкальскому краю,

на определение от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, М.Е. Верстовой,

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю, поданной как конкурсным кредитором на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-25993/15

по иску открытого акционерного общества "АГРОПРОМ" к открытому акционерному обществу "НУРИНСКИЙ" о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нуринский" о взыскании задолженности по пяти договорам беспроцентного займа от 29.07.2011 N 01/2907/42, от 25.07.2011 N 01/2507/38, от 28.06.2011 N 01/2806/26, от 22.06.2011 N 01/2206/19 и от 18.10.2011 N 01/1810/56, заключенным между сторонами.

Решением от 10 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск ОАО "Агропром" удовлетворил в заявленном размере и взыскал с ОАО "Нуринский" в пользу истца суммы займов в общем размере 1 974 356 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2015 в сумме 538 451 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по оплате госпошлины в размере 35 419 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.

29 ноября 2016 года УФНС России по Забайкальскому краю, как конкурсный кредитор ОАО "Нуринский" в деле о несостоятельности (банкротстве), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10 августа 2015 года, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.21012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю, поданной как конкурсным кредитором на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-25993/2015, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанного определения суда апелляционной инстанции усматривается, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, поскольку установлено, что УФНС России по Забайкальскому краю является конкурсным кредитором ОАО "Нуринский", а требование ОАО "Агропром", основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ОАО "Нуринский".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель таких доказательств не представил, на основания ничтожности договоров займа не указал.

Апелляционная жалоба УФНС России по Забайкальскому краю на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходило не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю, поданной как конкурсным кредитором на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исходил из того, что права и законные интересы УФНС России по Забайкальскому обжалуемым судебным актом не нарушены.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что заявитель не обосновал, каким образом указанное решение суда нарушает его права и законные интересы, а указывает на возможный сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Нуринский", однако в ходе исследования и проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа реально заимодавцем исполнены. То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил о сроке исковой давности не свидетельствует о заинтересованности ответчика в создании мнимой задолженности. Довод о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, иа ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-25993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак