Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9039/17 по делу N А40-3920/2016

Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-3920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Наумов ДГ, дов. от 11.01.2017,

от ответчика - Маныч ЯВ, дов. от 02.02.2017,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - Обижаева ОА, дов. от 30.12.2016,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт"

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Прижбиловым,

на постановление от 17 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-3920/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о возмещении вреда,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Исаев В.А.;

3) Строгонов Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (далее - ООО "ЮрЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в размере 11 384 024 руб., причиненного истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 N 15/034/2013-615, 617.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Исаев В.А., Строгонов Н.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец указывает, что незаконность действия должностных лиц Управления Росреестра по Москве подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9747/14 от 25.04.2014, причинно-следственная связь такого нарушения с возникшими убытками выражена в том, что у истца в течение всего периода отсутствия государственной регистрации права отсутствовала возможность сдавать в аренду помещения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Исаева В.А., Строгонова Н.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Росреестра и представитель Управления Росреестра по Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-77274/13-28-718 суд решил произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на нежилое здание площадью 1 578,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, кадастровый номер 77-77-15/029/2012-635.

08.11.2013 ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" обратилось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией перехода права собственности на указанный в судебном акте объект недвижимости.

11.11.2013 между ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" (арендодатель) и ЗАО "Группа НАДО" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, кадастровый номер 77-77-15/029/2012-635, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор аренды (основной договор) не позднее 30.11.2013, т.е. после получения права собственности на объект.

Управление Росреестра по Москве сообщением N 15/034/2013-615, 617 от 25.12.2013 уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объект.

ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" обжаловало отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-9747/14-82-149 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на административное здание по адресу: г. Москва ул. 1-я Вольская вл. 47, кадастровый (или условный) номер 77-77-15/029/2012-635.

20.06.2014 Управление Росреестра по Москве произвело регистрацию права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на указанный выше объект недвижимости.

01.07.2014 между ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" и ЗАО "Группа НАДО" заключен основной договор аренды.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным отказом в государственной регистрации права и утратой возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, правомерно указал, что право собственности истца в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-77274/13-28-718 не является спорным, а истец не органичен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что все ограничения, на которые указывает истец как препятствие в реализации принадлежащего ему права, носят характер внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии уже вступившего в законную силу решения суда о проведении государственной регистрации права собственности, и не связаны с ограничением правомочий собственника, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-3920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина