Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62302/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-3920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г.

по делу N А40-3920/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-32),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (ОГРН 1087746723030, ИНН 7719684480, адрес: 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 13, стр. 1, дата регистрации: 07.06.2008)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, адрес: 109830, г.

Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, дата регистрации: 06.12.2004)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) 2) Исаев В.А. (адрес: 125319, г. Москва, а/я 41) 3) Строгонов Н.Л. (адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 25, кв. 84)

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов Д.Г. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Тютюнник Н.А. по доверенности от 27.07.2015;

от третьего лица 1: Мацота Н.Э. по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (далее - истец, ООО "ЮрЛайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) о возмещении вреда за счет казны в размере 11 384 024 рублей, причиненного истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 N 15/034/2013-615,617.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц (2,3), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица (1) против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (1), исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-77274/13-28-718 суд решил произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на нежилое здание площадью 1 578,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, кадастровый номер 77-77-15/029/2012-635.

08.11.2013 ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" обратилось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией перехода права собственности на указанный в судебном акте объект недвижимости.

11.11.2013 между ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" (Арендодатель) и ЗАО "Группа НАДО" (Арендатор) был заключен предварительный Договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл.47, кадастровый номер 77-77-15/029/2012-635, в соответствии с которым стороны обязались заключить Договор аренды (основной договор) не позднее 30.11.2013, т.е. после получения права собственности на объект.

В ответ на обращение ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" Управление Росреестра по Москве сообщением N 15/034/2013-615,617 от 25.12.2013 уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности на объект.

ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" обжаловало отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-9747/14-82-149 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на административное здание по адресу: г. Москва ул. 1-я Вольская вл. 47 кадастровый (или условный) номер 77-77-15/029/2012-635.

20.06.2014 Управление Росреестра по Москве произвело регистрацию права собственности ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" на указанный выше объект недвижимости.

01.07.2014 между ЗАО "Гранит-Гластрой N 216" и ЗАО "Группа НАДО" заключен основной Договор аренды.

Истец считает, что именно по этой причине ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не могло реализовать свое право на распоряжение имуществом до государственной регистрации права собственности, которая должна была произойти не позднее 27.11.2013, в случае, если бы государственная регистрация права собственности была произведена своевременно.

Истец ссылается на пункт 23 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации N 112 от 07.06.2007, согласно которому при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копии судебного акта о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным, государственная регистрация прав должна быть произведена в сроки, предусмотренные локальными актами органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, но не более чем в срок, установленный пунктом 3 статьи 13 Закона (18 календарных дней), если иной срок государственной регистрации прав не установлен законодательством или судебным актом, т.е. в данном случае не позднее 27.11.2013.

При этом, в соответствии с представленным истцом отчетом N 1218-14 от 18.08.2014, составленным ООО "НБК-групп", рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: г. Москва ул. 1-я Вольская вл. 47, по состоянию на 06.08.2014 составляла 12 979,00 рублей за 1 кв.м. в год.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что именно незаконные действия ответчика также являлись единственной причиной возникновения на стороне ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" упущенной выгоды, поскольку им были произведены все приготовления для сдачи нежилого помещения в аренду, был подписан предварительный Договор аренды нежилого помещения от 11.11.2013 г. с ЗАО "Группа НАДО". Намерения сторон подтверждается тем, что основной Договор аренды нежилого помещения был заключен после государственной регистрации права собственности, а именно 01.07.2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с 30.11.2013 по 01.07.2014 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ЗАО "Группа НАДО" объектом аренды, как например правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно пункту 1.3 предварительного договора от 11.11.2013 ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" и ЗАО "Группа НАДО" объект аренды принадлежит арендодателю на основании Протокола N2 заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже имущества от 26.07.2011, в соответствии с которым ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" является победителем аукциона по продаже имущества ОАО "Фирма Строитель". Таким образом, факт государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимое имущество в данном случае существенного значения для арендодателя не имел, поскольку вопрос его принадлежности в данном случае у арендатора сомнения не вызывал.

При этом на рынке аренды недвижимости, с учетом обязательственного характера правоотношений между арендодателем и арендатором, существует возможность предоставления в пользование недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, до внесения соответствующих сведений о праве собственности арендодателя на него в ЕГРП, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение истцом дохода от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-я Вольская вл. 47, не является следствием незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 N 15/034/2013-615,617, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества, в связи с чем, истец не был лишен возможности передать объект аренды ЗАО "Группа НАДО" с целью получения арендной платы.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-3920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук