Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8530/17 по делу N А41-30008/2016

Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-30008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Город Москва

04 июля 2017 года Дело N А41-30008/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Стронча ВИ, дов. от 20.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.А. Мироновой,

на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-30008/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСМР-12" (далее - ООО "УСМР-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал", ответчик) о взыскании 1 772 116 руб. 39 коп. задолженности и 5 609 752 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 принят встречный иск ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 732 830 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 и 4 835 882 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 исковые требования ООО "УСМР-12" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 376 454 руб. 94 коп. и неустойки в размере 5 609 752 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УСМР-12" в пользу ООО "Партнер-Капитал" неустойки по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 в размере 4 732 830 руб. 62 коп., требование о взыскании неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что размер неустойки в 3,4 раза превысил размер неисполненного обязательства, поскольку неустойка рассчитана исходя из общей суммы контракта.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "УСМР-12" (подрядчик) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 28/02-2014, в соответствии с условиями которого, с учетом технического задания заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП, подрядчик обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных инженерных сетей ливневой канализации к индивидуальным каркасным сборно-монолитным 5-секционным 25-этажным жилым домам с подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская.

Стоимость работ, выполнение которых предусмотрено вышеуказанным договором, составляет 20 560 264 руб. 22 коп.

Кроме того, 04.03.2014 между ООО "УСМР-12" (подрядчик) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 4/03-2014, в соответствии с условиями которого, с учетом технического задания заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП, подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации к индивидуальным каркасным сборно-монолитным 5-секционным 25-этажным жилым домам с нежилым этажом и подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская.

Стоимость работ, выполнение которых предусмотрено указанным договором, составляет 14 166 041 руб. 52 коп.

В последующем, к договору N 4/03-2014 заключено дополнительное соглашение N 1 01.07.2014 на сумму 4 192 254 руб. 18 коп., а также дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2014 на сумму 1 934 552 руб. 24 коп.

Судами установлено, что работы истцом выполнены, оплата произведена частично, задолженность ответчика составляет 1 772 116 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 4/03-2014, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования ООО "УСМР-12" и требования ООО "Партнер-Капитал", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Партнер-Капитал" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и просрочки ООО "УСМР-12" выполнения предусмотренных договором N 28/02-2014 работ, признав математически верным и обоснованным расчет неустойки исходя из условий договора подряда N 4/03-2014. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 835 882 руб. неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод судов о правильности и обоснованности расчета неустойки по первоначальному иску кассационная коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суды не приняли довод ответчика об ошибочности расчета неустойки ответчиком от всей цены договора, который им заявлен в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод имеет самостоятельное значение для вывода об обоснованности расчета неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном споре речь идет о нарушении срока внесения определенного платежа в конкретно установленном размере. Таким образом, финансовая составляющая такого нарушения известна.

Поэтому установление за такое нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложено разъяснение вышестоящего суда о предоставленной суду возможности с учетом характера и последствий допущенного стороной договора злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, судам надлежит проверить условия договора от 04.03.2014 N 4/03-2014 на предмет соответствия порядка начисления неустойки правовому содержанию института неустойки, отраженному в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части удовлетворения встречного иска доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А41-30008/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12" неустойки по договору N 4/03-2014 от 04.03.2014 в размере 5 609 752,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 790 руб. и в части проведенного судом зачета.

В указанной части дело N А41-30008/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина