Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1231/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-30008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

представитель не явился, извещен

от ООО "УСМР-12" - Астафьев А.А., представитель по доверенности от 15.07.2016,

от ООО "Партнер-Капитал" - Стронча В.И., представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УСМР-12" и ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-30008/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УСМР-12" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "УСМР-12" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСМР-12" (далее - ООО "УСМР-12") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал") о взыскании 1 772 116, 39 руб. задолженности и 5 609 752, 24 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления (т.2 л.д. 125-129).

Определением от 03.08.2016 по делу N А41-30008/16 принят встречный иск ООО "Партнер-Капитал" для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 732 830, 62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 и 4 835 882 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления (т.2 л.д. 154-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-30008/16 исковые требования ООО "УСМР-12" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 376 454, 94 руб. и неустойки в размере 5 609 752, 24 руб., в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "УСМР-12" в пользу ООО "Партнер-Капитал" неустойки по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 в размере 4 732 830, 62 руб., требование о взыскании неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014 оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 178-181).

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УСМР-12" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер-Капитал".

Представитель ООО "Партнер-Капитал" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "УСМР-12".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "УСМР-12" (подрядчик) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 28/02-2014, в соответствии с условиями которого, с учетом технического задания заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП, подрядчик обязался выполнить работы по строительству внеплощадочных инженерных сетей ливневой канализации к индивидуальным каркасным сборно-монолитным 5-ти секционным 25-и этажным жилым домам с подземным гаражом-стоянкой, распложенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 14, д. 25 (т.1 л.д. 133-136).

Стоимость работ, выполнение которых предусмотрено вышеуказанным договором, составляет 20 560 264, 22 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 28/02-2014, заказчик осуществляет авансовые платежи на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору), согласно которому первый авансовый платеж в размере 700 000 руб. оплачивается заказчиком в течении 3-х дней после выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Кроме того, 04.03.2014 между ООО "УСМР-12" (подрядчик) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 4/03-2014, с соответствии с условиями которого, с учетом технического задания заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП, подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации к индивидуальным каркасным сборно-монолитным 5-ти секционным 25-и этажным жилым домам с нежилым этажом и подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, д. 14, д. 25 (т.1 л.д. 48-49).

Стоимость работ, выполнение которых предусмотрено указанным договором, составляет 14 166 041, 52 руб.

В силу положений пункта 2.3 указанных договоров, расчет за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 10-ти банковских дней от даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обеими сторонами на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 4/03-2014, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В последующем, к договору N 4/03-2014 на выполнение дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение N 1 01.07.2014 на сумму 4 192 254, 18 руб., а также дополнительное соглашение N 2 от 25.08.2014 - на сумму 1 934 552, 24 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим первоначальным иском, ООО "УСМР-12" указало, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, частично выполнив предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы, которые были приняты заказчиком в полном объеме при отсутствии каких-либо замечаний.

Между тем, выполненные работы ООО "Партнер-Капитал" оплатило не в полном объеме, ввиду чего, как указало ООО "УСМР-12" за заказчиком образовалась задолженность в сумме 1 772 116, 39 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ООО "Партнер-Капитал" в добровольном порядке не оплатило, ООО "УСМР-12" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 4/03-2014.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Партнер-Капитал" заявило в рамках настоящего дела встречный иск, в обоснование которого указало, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.02.2014 N 28/02-2014 за невыполнение подрядчиком своих обязательств в установленные сроки заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

Как указало ООО "Партнер-Капитал", с учетом задержки выплаты аванса последним, подрядчик был обязан завершить работы не позднее 01.12.2014.

Между тем, подрядчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, ввиду чего 16.05.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков завершения договорных работ (п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки выполнения договорных работ подрядчиком составляет 535 дней, стоимость невыполненных работ составила 8 846 412, 38 руб., ввиду чего заказчиком начислена неустойка в размере 4 732 830, 62 руб.

По аналогичным основаниям ООО "Партнер-Капитал" заявило о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 835 882 руб. неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования ООО "УСМР-12" и требования ООО "Партнер-Капитал", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Партнер-Капитал" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и просрочки ООО "УСМР-12" выполнения предусмотренных договором N 28/02-2014 работ.

При этом, судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, произведен перерасчет суммы основного долга по первоначальному иску.

Оставляя без рассмотрения требования ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 835 882 руб. неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договоры от 28.02.2014 N 28/02-2014 и от 04.03.2014 N 4/03-2014 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний, а также платежных поручений, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком частично на сумму 5 591 782, 65 руб., оплачены ответчиком на сумму 4 647 873 руб. 69 коп.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1, выполнены подрядчиком частично на сумму 3 073 526, 13 руб., оплачены заказчиком - 1 824 950 руб.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014 составляет 10 599 861, 12 руб.

Однако ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату на сумму 8 407 375, 93 руб., в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 2 192 485, 19 руб.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что из каждого платежа заказчик удерживает 5% в качестве гарантийного удержания, в связи с чем общий размер гарантийного удержания в соответствии с условиями договора составляет 529 993, 06 руб.

Учитывая изложенное, задолженности ООО "Партнер-Капитал" составляет 1 662 492, 13 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 662 492, 13 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 28.02.2014 N 28/02-2014 у ООО "УСМР-12" образовалась задолженность перед ООО "Партнер-Капитал" по оплате неотработанного аванса в размере 286 037, 19 руб., поскольку из материалов дела следует, что к договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, с учетом которого общая стоимость выполненных ООО "УСМР-12" по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 и дополнительному соглашению к нему работ составила 11 921 531, 84 руб.

Указанные работы были оплачены заказчиком в части 11 611 492, 43 руб.

Вместе с тем, сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 6.3 договора от 28.02.2014 N 28/02-2014, исходя из стоимости выполненных работ, составила 596 076, 60 руб., ввиду чего по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 у ООО "Партнер-Капитал" образовалась переплата в размере 286 037, 19 руб., не учтенная ООО "УСМР-12" и подлежащая возмещению заказчику при осуществлении взаимных расчетов по спорным договорам подряда, подлежащая зачету в рамках настоящего дела, предметом которого, фактически, является завершение расчетов сторон по указанным выше договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО "Партнер-Капитал" в пользу ООО "УСМР-12" составляет 1 376 454, 94 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

ООО "УСМР-12" заявлено требование о взыскании с ООО "Партнер- Капитал" неустойки в размере 5 609 752, 24 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 04.03.2014 N 4/03-2014, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РИК-5" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Партнер-Капитал" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки, с учетом значительности периода просрочки обязательств по оплате выполненных работ, соразмерен основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу ООО "УСМР-12" неустойки.

В отношении встречных исковых требований ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки по договору от 28.02.2014 N 28/02-2014 в размере 4 732 830, 62 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, первый счет на оплату авансового платежа 14.04.2014, который должен был быть оплачен заказчиком в срок до 17.04.2014, фактически был оплачен заказчиком только 23.04.2014, просрочка в перечислении указанного платежа, таким образом, составила 6 дней.

Таким образом, в связи с задержкой перечисления первого авансового платежа сроки работ подрядчика также подлежат продлению на шесть дней, ввиду чего ООО "УСМР-12 должно было завершить работы не позднее семи месяцев с даты перечисления авансового платежа (23.04.2014) плюс пять дней, то есть не позднее 01.12.2014.

При этом, спустя полтора года после окончания договорных сроков выполнения работ из общей стоимости работ по договору в размере 20 560 264, 22 руб. подрядчиком выполнены работы только на 11 713 851, 84 руб., что привело к существенному срыву сроков завершения строительства внеплощадочных сетей ливневой канализации по двум строящимся домам по ул. Тарасовская в г. Королев и послужило причиной нарушения заказчиком своих обязательств по своевременной сдаче домов в эксплуатацию перед участниками долевого строительства.

При этом в период действия договора с февраля 2014 года до мая 2016 года подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о приостановке работ по договору N 28/02-2014 либо с иными обращениями в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих своевременному выполнению своих обязательств по договору.

В силу указанных обстоятельств, ООО "Партнер-Капитал" 16.05.2016 направило ООО "УСМР-12" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков завершения договорных работ (пункт 2 статьи 715, статья 717 ГК РФ).

Таким образом, с учетом задержки выплаты заказчиком аванса, просрочка подрядчика по выполнению работ в предусмотренные договором N 28/02-2014 сроки составила 535 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общая стоимость работ по договору составляет 20 560 264, 22 руб., а стоимость выполненных работ - 11 713 851 руб., стоимость невыполненных работ составила 8 846 412, 38 руб., в связи с чем заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 4 732 830, 62 руб. (исходя из расчета 8 846 412,38 * 0,1% *535).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет указанной неустойки (том 2 л.д.158), признал его обоснованным и математически верным.

Довод ООО "УСМР-12" о неясности размера неустойки, согласованного в договоре от 28.02.2014 N 28/02-2014 и которая предъявлена ООО "Партнер-Капитал" ко взысканию, неоснователен.

В пункте 7.1 договора от 28.02.2014 N 28/02-2014 стороны согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 процент за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Партнер-Капитал", ООО "УСМР-12" не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ООО "УСМР-12" на необоснованное принятие судом первой инстанции к производству встречного искового заявления ввиду отсутствия взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями, основанными на договоре от 28.02.2014 N 28/02-2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом в суде первой инстанции ООО "УСМР-12" не заявлялось ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ о выделении требований ООО "Партнер-Капитал", основанных на договоре от 28.02.2014 N 28/02-2014 в отдельное производство.

Требование ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 835 882 руб. неустойки по договору N 4/03-2014 от 04.03.2014 обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявленное ООО "Партнер-Капитал" требование подано в суд после изменения редакции статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательный досудебный порядок урегулирования, для указанной в нем категории споров, и не относится к тем, к которым данное правило не применяется, принимая во внимание, что ООО "Партнер-Капитал" не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части требования, встречный иск в части взыскания о взыскании с ООО "УСМР-12" 4 835 882 руб. неустойки по договору от 04.03.2014 N 4/03-2014 обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-30008/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина