Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8460/17 по делу N А40-156933/2016

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-156933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СОТА-СИ" - Козлова Е.Г., доверенность от 24.06.17; Чернова О.А., доверенность от 30.01.17;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Иванов А.М., доверенность от 15.03.17,

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешан Б.В.,

по делу N А40-156933/16

по иску ООО "СОТА-СИ"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОТА-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - истец) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.09.2015 N 788/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 12 595 896 руб., неустойки в размере 577 311, 90 руб., убытков в размере 1 321 519, 08 руб.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОТАСИ" неустойки по государственному контракту от 04.09.2015 N 788/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 270 181, 97 руб.

Суд протокольным определением принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" 12 595 896 руб. 00 коп. задолженности и 577 311 руб. 90 коп. неустойки с начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда, а также 10 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" 12 595 896 руб. 00 коп. задолженности и 307 129 руб. 93 коп. неустойки с начислением неустойки на дату фактического исполнения решения суда, а также 10 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" 87 515 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "СОТА-СИ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.09.2015 был заключен государственный контракт N 788/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: кабель связи симметричный высокочастотный с кордельно-полистирольной изоляцией в свинцовой оболочке для нужд Министерства обороны Российской Федерации (код 1899825) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. N МА/6/11/3/2180/2015 (далее по тексту Товар и Государственный контракт, госконтракт) между Министерством обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (далее по тексту - Заказчик), и Общества с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" (далее по тексту - Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 20.07.2015 N 0173100004515001458, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку продукции от 20.08.2015 N 113.2/Г/ЭА/2.

Государственный контракт 04.09.2015 был заключен посредством подписания электронно-цифровой подписи в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ о контрактной системе).

В соответствии с условиями государственного контракта Истец обязан был поставить Товар - кабель связи симметричный высокочастотный с кордельно-полистирольной изоляцией в свинцовой оболочке в количестве 24 км до 25.11.2015 грузополучателю - в/ч 41101 по адресу: МО, г. Мытищи, 2-ой Рупасовский пер., д. 4 (п. 3.2.2 госконтракта) на сумму 25 191 792 руб. с учетом НДС % - 3 842 815 руб. 73 коп., из расчета 1 049 658 руб. за 1 км.

В соответствии с п. 9.8 контракта Заказчик-Ответчик производит авансирование Поставщика-Истца в размере 50% от цены контракта, что составляет 12 595 896 руб. 00 коп., что и было исполнено Ответчиком.

Сумма аванса была произведена в размере 12 595 896 руб. 00 коп. Истцом 25.11.2015 были исполнены обязательства по поставке грузополучателю Ответчика в полном объеме и в сроки согласно государственного контракта, что подтверждается товарной накладной N 41 от 21.11.2015 по форме ТОРГ-12 в соответствии с разделом 6 государственного контракта.

На основании товарной накладной был оформлен Акт приема-передачи Товара от 08.12.2015 и направлено уведомление от 16.12.2015 N 248/3/7455 в адрес Управляющего ДО N 9038/01590 ПАО "Сбербанка России" о том, что Истец (поставщик"СОТА-СИ") выполнил в полном объеме обязательства по государственному контракту от 04.09.2015 N 1515187249112020418015002/788/Э А/2015/ДГЗ/ГОЗ.

В соответствии с п. 9.3 государственного контракта оплата Товара происходит в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов: Товар, и сопутствующие документы к Товару, предусмотренные п. п. 9.3.1 - 9.3.4 были представлены 25.11.2015.

Таким образом, срок оплаты истек 15.01.2016.

В соответствии с п. 9.5 если расчеты по государственному контракту не завершены в год заключения госконтракта, то в течение первых 10 банковских дней сторонами подписывается Акт сверки взаимных расчетов по контракту на первое января наступившего года по форме, установленное госконтрактом.

Данный акт сверки сторонами госконтракта был подписан, в котором значится задолженность в пользу Истца 12 595 896, как по данным Истца, так и по данным Ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена и составляет 12 595 896 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОТА-СИ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОТАСИ" неустойки по государственному контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Разрешая спор в части взыскания неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям контракта, размер неустойки определен верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 577 311 руб. 90 коп., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере 577 311 руб. 90 коп. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий контракта, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-156933/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников