Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8690/17 по делу N А40-145209/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-145209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпов Е.И., дов. от 31.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексные энергетические решения"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 13 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.. Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134)

к ООО "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070)

о взыскании неустойки в размере 3.742.161 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось с иском о взыскании с ООО "КЭР" неустойки в размере 3.742.161 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.12.2012 N TP-32/12181, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Внутриплощадочные телекоммуникационные сети и система видеонаблюдения в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории МО "Майминский район" Республики Алтай", а истец обязался принять и оплатить результат. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 6 от 23.03.2016 к договору, датой окончания выполнения работ стороны являлось 31.10.2016. В силу п. 8 дополнительного соглашения, в связи с продлением срока выполнения работ ответчик обязался в соответствии с пунктом 9.1 договора в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить истцу оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму неотработанных авансов в размере 150.997.037 руб. 28 коп., сроком действия до 31.01.2017. При этом банковская гарантия обеспечивала исполнение ответчиком обязательств по договору, возврат неотработанных авансов, в том числе и в случае расторжения договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период с момента возникновения у истца права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Так, ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 06.04.2016. Однако к установленному сроку независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию ответчик не представил, в связи с чем истец направил ответчику требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 3.742.161 руб. 50 коп., которая была оставлена без ответа, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 9 дополнительного соглашения, в случае непредставления в срок, установленный в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, указанной банковской гарантии, ответчик обязался уплатить истцу по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в первом абзаце пункта 7 настоящего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки был проверен судом и признан обоснованным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о применении неустойки в размере, согласованном сторонами, не найдя при этом оснований для применения положений, содержащихся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-145209/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин