Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-4640/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-145209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-145209/16

исковое заявление АО "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) к ООО "КЭР" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: Кириллова Н.А. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭР" неустойки в размере 3 742 161 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.12.2012 N TP-32/12181, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Внутриплощадочные телекоммуникационные сети и система видеонаблюдения в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории МО "Майминский район" Республики Алтай", а истец обязался принять и оплатить результат.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 6 от 23.03.2016 к договору датой окончания выполнения работ стороны являлось 31.10.2016.

В силу п. 8 дополнительного соглашения в связи с продлением срока выполнения работ ответчик обязался в соответствии с пунктом 9.1 договора в течение 14 (четырнадцати) дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить истцу оригинал независимой безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму неотработанных авансов в размере 150 997 037 руб. 28 коп., сроком действия до 31.01.2017.

Банковская гарантия обеспечивала исполнение ответчиком обязательств по договору, возврат неотработанных авансов, в том числе и в случае расторжения договора, а также уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных за период с момента возникновения у истца права на их начисление и до дня списания денежных средств с корреспондентского счета банка.

Ответчик должен был исполнить обязательство в срок до 06.04.2016.

Однако к установленному сроку независимую безотзывную безусловную банковскую гарантию ответчик не представил.

Истец направил ответчику требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 3 742 161 руб. 50 коп., которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9 дополнительного соглашения в случае непредставления в срок, установленный в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения, указанной банковской гарантии, ответчик обязался уплатить истцу, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в первом абзаце пункта 7 настоящего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение неустойки в размере, согласованном сторонами.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик является слабой стороной договора, а в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение N 6, ответчик всесторонне оценивал все условия, характер обязательств и иные условия, выражая свою волю и намерение надлежащим образом и в установленные сроки исполнить все обязательства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец действовал разумно и добросовестно, исполнил все встречные обязательства, оказывал должное содействие и был заинтересован в результате работ по договору.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-145209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев