Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9524/17 по делу N А40-29932/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-29932/16-156-266

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Северсталь подъемные технологии": Исупов А.А., дов. от 17.05.2016

от ООО "СТРОЙ-ГАММА": Тверетин А.Р., дов. от 03.03.2017;

Мыльникова Ю.Н. - ген. директор, приказ от 24.06.2015

рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-ГАММА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповой В.И.,

по иску ООО "ТЕЧИ РУС" (ОГРН 1093528006923)

к ООО "СТРОЙ-ГАММА" (ОГРН 1157746566493)

о взыскании 924 639 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЧИ РУС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ-ГАММА" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 924 639,51 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года судебный акт суда первой инстанции отменен и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, в котором в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд кассационной инстанции о смене наименования.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца о смене наименования и приложенные к нему документы, совещаясь на месте, определила: в связи со сменой наименования вместо ООО "ТЕЧИ РУС" считать истцом по делу ООО "Северсталь подъемные технологии".

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "ТЕЧИ РУС" направило ООО "СТРОЙ-ГАММА" счет N 8216 с перечнем продукции на общую сумму 924 639, 51 руб., в ответ на который 18 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца направлено платежное поручение N 329 на сумму 924 639, 51 руб., в связи с чем истец на основании указанного платежного поручения и доверенности N104 от 18.12.2015 года на представителя ООО "СТРОЙ-ГАММА" - Абдулова Н.К., отгрузил ответчику продукцию согласно товарной накладной N 8890 от 18.12.2015 г. и счет-фактуре N 8890 от 18.12.2015 г.

В связи с непоступлением 28.12.2015 на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 329 от 18.12.2015, поставщик направил в адрес покупателя претензию N МФ-002-034 с предложением произвести платеж до 31 декабря 2015 года, которая исполнена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие заключенного сторонами договора и согласования сторонами возможности обмена документами посредством электронной почты и оригинала доверенности на представителя, а равно иных подтверждающих полномочия представителя документов, в связи с чем товар передан истцом неуполномоченному лицу и риск негативных последствий таких действий несет сам истец.

При этом в ходе судебного разбирательства судом были отклонены в связи с непредставлением сторонами документов для проведения экспертизы, а также вследствие различной оценки сторонами представленного доказательства, заявление ответчика о фальсификации и ходатайство о вызове свидетеля.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом в качестве оферты был выставлен счет на оплату N 8216 от 16 декабря 2015 года с указанием в нем перечня приобретаемого товара, его стоимости, а также с четким установлением условия о сроке отгрузки товара вверху счета, а именно "Товар отпускается по факту прихода денег на р\с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта", в ответ на который ответчиком направлено в адрес истца платежное поручение N 329 от 18.12.2015, из которого следовало, что ответчик дал указание ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва произвести перечисление денег на расчетный счет истца, и указанное поручение принято банком электронно; отметка об исполнении банком поручения отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, а также последующих действий со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер, в связи с чем представление получателем оригинала доверенности не требовалось.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об изменении оферты самим истцом вследствие отгрузки товара до поступления денежных средств на расчетный счет и фактическом неполучении товара ответчиком суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценке обстоятельств и доказательств и сводятся к требованию их переоценки судом кассационной инстанции, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что применение положений статьи 328 ГК РФ является правом, а не безусловной обязанностью соответствующей стороны по сделке, и при этом получение от другой стороны уведомления о выдаче распоряжения банку на перечисление средств с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ обоснованно может быть расценено контрагентом как акцепт оферты.

Доводы ответчика о непредъявлении представителем паспорта и доверенности, сведения о наличии и содержании которой получены истцом от ответчика, суд округа находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем не могущими являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-29932/16-156-266 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова