Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-29932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Течи Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-29932/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Течи Рус"

к ООО "Строй-Гамма"

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	Исупов А.А. по доверенности от 17.05.2016;
от ответчика:	Мыльникова Ю.Н. по приказу 24.06.2015, Воспенникова О.В. по доверенности от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Течи Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 924 639,51 руб. с ООО "Строй-Гамма".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что после проведенных переговоров о приобретении у ООО "Течи Рус" продукции - канатов, ООО "Течи Рус" (поставщик) направило ООО "Строй-Гамма" (покупатель) счет N 8216 с перечнем продукции на общую сумму 924 639, 51 руб.

18 декабря 2015 года в адрес ООО "Течи Рус" пришло платежное поручение N 329 на сумму 924 639, 51 рублей.

На основании платежного поручения N 329 и доверенности N104 от 18.12.2015 года на представителя ООО "Строй-Гамма" - Абдулова Н.К., ООО "Течи Рус" отгрузило ООО "Строй-Гамма" продукцию согласно товарной накладной N 8890 от 18.12.2015 г. и счет-фактуре N 8890 от 18.12.2015 г.

Однако денежные средства на счет ООО "Течи Рус" не поступили. 28.12.2015 в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению N 329 от 18.12.2015 не поступили на расчетный счет ООО "Течи Рус", ООО "Течи Рус" направило претензию N МФ-002-034 в адрес ООО "Строй-Гамма" с предложением произвести платеж до 31 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В качестве оферты со стороны истца был выставлен счет на оплату N 8216 от 16 декабря с указанием в нем перечня приобретаемого товара, его стоимости, а также с четким установлением условия о сроке отгрузки товара вверху счета, а именно "Товар отпускается по факту прихода денег на р\с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.".

Ответчик, направил в адрес истца платежное поручение 329 от 18.12.2015, из которого следовало, что ответчик дал указание ПАО "ПромсвязьБанк" г. Москва произвести перечисление денег на р/с Истца. На данном Платежном поручении стоит отметка банка, о том, что данное поручение принято электронно. Отметка о том, что данное платежное поручение исполнено отсутствует.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом надлежащим образом своих обязанностей подтверждается материалами дела, а также конклудентными действиями ответчика после отгрузки товара, в частности электронными письмами генерального директора ответчика Мыльниковой Ю.Н.

Кроме того, апелляционный суд с учетом того, что договорные отношения между сторонами, а также документооборот имели электронный характер, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае требуется оригинал доверенности для подтверждения полномочий представителя ответчика на подписание электронного платежного поручения.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-29932/16 отменить.

Взыскать с ООО "Строй-Гамма" в пользу ООО "Течи Рус" задолженности в сумме 924 639 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 21 493 руб. по иску и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов