Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9651/17 по делу N А40-146637/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-146637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко А.С. по доверенности от 01.03.2017

от ответчиков: Понятовский П.А. по доверенности от 17.04.2017 (АО "Сервис-ВС") и по доверенности от 20.01.2016 (ООО "СветАвиа")

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СветАвиа" и АО "Сервис-ВС"

на решение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Внуково-Карго" (ОГРН 1077758202500)

о признании незаключенным дополнительного соглашения

к ООО "СветАвиа" (ОГРН 1157746280647) и АО "Сервис-ВС" (ОГРН 5077746262732),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Внуково-Карго" (далее - истец) с иском к ООО "СветАвиа" (далее - ООО "Свет-Авио", ответчик) и АО "Сервис-ВС" (далее - АО "Сервис-ВС", ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2013 к договору оказания услуг N38-с/12 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, требования ООО "Внуково-Карго" удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчики и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Свет-Авио" ссылается на то, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств (письмо истца от 19.06. 2016 N 01/429, почтово-грузовые ведомости, подписанные сторонами 01.07.2013), которые, по мнению ответчика, подтверждают предоставление услуг истцу.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Сервис-ВС" ссылается на то, что в отношении АО "Сервис-ВС" было открыто конкурсное производство, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела и вступлении в дело, в связи с этим обстоятельством суд отложил судебное заседание, однако конкурсный управляющий надлежащим образом ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции не извещался.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16556/2016, в котором установлено, что дополнительное соглашение N 4 не было заключено, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также ответчик указывает на то, что представитель АО "Сервис-ВС", участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции также является представителем конкурсного управляющего.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2012 между ЗАО "Сервис-ВС" (после реорганизации АО "Сервис-ВС", исполнитель) и ООО "Внуково-Карго" (заказчик) заключен договор N 38-с/12 оказания услуг по обработке грузов, почты и средств пакетирования на перроне аэропорта "Внуково-1", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012, N 2 от 05.02.2013 и N 3 от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обслуживанию воздушных судов авиаперевозчиков в части обработки грузов, почты и средств пакетирования на условиях, определенных настоящих договором.

По договору уступки права требования N 2015-4, заключенному 23.10.2015 между АО "Сервис-ВС" и ООО "СветАвиа", все права (требования) по договору N38-с/12 от 01.10.2012 от АО "Сервис-ВС" перешли к ООО "СветАвиа".

Письмом исх. N 582 от 02.07.2013, АО "Сервис-ВС" направило ООО "Внуково-Карго" проект дополнительного соглашения к договору о применении новых тарифов с 01.07.2013.

В ответ, 05.07.2013 ООО "Внуково-Карго" направило в адрес ЗАО "Сервис-ВС" для подписания два экземпляра дополнительного соглашения N 4 об изменении тарифов, с новой редакцией.

10.07.2013 АО "Сервис-ВС" направлено истцу дополнительное соглашение N 4, с протоколом разногласий.

Удовлетворяя исковое требование о признании незаключенным дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2013 к договору оказания услуг N38-с/12 от 01.10.2012, суды руководствуясь положениями статей 382, 432, 433, 434, 443, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что дополнительное соглашение N 4, направленное 10.07.2013 АО "Сервис-ВС", с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами новых тарифов, после отказа от акцепта, оферта утрачивает силу, и поскольку АО "Сервис-ВС" отказалось от акцепта дополнительного соглашения N4, в редакции истца от 05.07.2013 года, то следующее письмо ответчика от 16.08.2013 года об отзыве протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 являлось уже новой офертой, а не акцептом ранее направленной истцом оферты, было сделано по истечении срока для акцепта, и не привело к заключению дополнительного соглашения, а также принимая во внимание, что ранее к указанным выводам также пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-16556/2016 (постановление от 20.09.2016) по иску ООО "Свет-Авиа" к ООО "Внуково-Карго" о взыскании задолженности в размере 18 951 950 руб. 77 коп. и процентов в размере 10 617 961 руб. 23 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что АО "Сервис - ВС" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представитель АО "Сервис - ВС" участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-146637/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова