Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9555/17 по делу N А40-25888/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-25888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации: Какунина Н.Д. по доверенности от 18.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био": Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био"

на решение от 21.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био"

о взыскании основного долга в размере 475 005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 23.08.2016 в размере 29 668 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фарма Био" о взыскании долга в размере 475 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 23.08.2016 в размере 29 668 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фарма Био" подало в Арбитражный суд встречный иск к ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 005 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фарма Био" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2016 и постановление от 01.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фарма Био" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России (исполнитель) и обществом с ООО "Фарма Био" (заказчик) был заключен договор от 16.07.2014 N 02/ИК, согласно которому заказчик уполномочил исполнителя, а исполнитель принял на себя ответственность провести открытое исследование оценки эффективности и безопасности терапии препаратом Тимодепрессин у больных среднетяжелой формой обыкновенного псориаза.

Стоимость работ по проведению исследования составила 31 667 руб., количество пациентов - 30 человек, общая стоимость работ по договору: 950 010 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 475 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 N 565 за пациентов в количестве 15 (пятнадцати) человек на основании счета от 18.08.2014 NИЛС00013 и акта от 16.07.2014 N ИЛС00013 об оказании услуг.

ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России подготовило и направило ООО "Фарма Био" отчет о клиническом исследовании "Открытое исследование оценки эффективности и безопасности терапии препаратом Тимодепрессин у больных среднетяжелой формой обыкновенного псориаза" от 02.10.2015 с оригиналом счета от 13.10.2015 N ИЛС00016 на оплату оставшейся по договору суммы в размере 475 005 руб. и оригиналом акта от 13.10.2015 N ИЛС00016 об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах.

Впоследствии вышеуказанные документы были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 26.11.2015 N 1169/гнц.

Поскольку ответчик не оплатил отказанные истцом услуги, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск, заявленный в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ООО "Фарма Био" письменно отказалось от принятия отчета, и не согласилось с выполнением истцом условий договора.

Установив факт оказания ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России услуг, предусмотренных спорным договором, так как последним предусмотрено только направление отчета о проведении клинического исследования препарата; отсутствие доказательств оплаты ООО "Фарма Био" оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд отклонил довод ООО "Фарма Био" о том, что ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора по ведению индивидуальных карт пациентов, установив, что индивидуальные карты (содержащие, в том числе, формы информированного согласия) по количеству пациентов велись ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России в течение всего периода проведения исследования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А40-25888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский