Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-59748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-25888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-25888/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-224)

по иску ФГБУ "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1087746788095, адрес: 107076, г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" (ОГРН 1107746994376, адрес: 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 16/10)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био"

к ФГБУ "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Какунина Н.Д. по доверенности N 1270/ГНЦ-К от 18.10.2016;

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.07.2014, Дейгин Ю.В. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" о взыскании основного долга в размере 475.005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.15 по 23.08.16 в размере 29.668 руб. 55 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований и со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779,781 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" к ответчику ФГБУ "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 475.005 руб. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарма Био" (далее - ответчик) был заключен договор N 02/ИК от 16 июля 2014 г., согласно условиям которого (п. 1.1 договора), заказчик уполномочил исполнителя, а исполнитель принял на себя ответственность провести открытое исследование оценки эффективности и безопасности терапии препаратом Тимодепрессин у больных среднетяжелой формой обыкновенного псориаза.

Стоимость работ по проведению исследования составила 31.667 руб., количество пациентов - 30 человек. Общая стоимость работ по договору: 950.010 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 475.005 руб., что подтверждается платежным поручением N 565 от 18.08.2014 г. за пациентов в количестве 15 (пятнадцати) человек на основании счета N ИЛС00013 от 16.07.2014 и акта ИЛС00013 от 16.07.2014 об оказании услуг.

Между сторонами был подписан протокол клинического исследования N ТД01-2014 от 28.04.2014 г.

Ответчик передал истцу по накладной N 24 на отпуск материалов на сторону 10.09.2014 г. Тимодепрессин раствор в количестве 100 упаковок и Тимодепрессин спрей назальный в количестве 20 упаковок для проведения исследования.

Дополнительно по накладной N 6 на отпуск материалов на сторону от 27.02.2015 г. и по акту приема-передачи от 27.02.2015 г. ответчик передал истцу Тимодепрессин раствор в количестве 56 упаковок.

ФГБУ "ГНЦДК" Минздрава России согласно условиям договора подготовило для ООО "Фарма Био" отчет о клиническом исследовании "Открытое исследование оценки эффективности и безопасности терапии препаратом Тимодепрессин у больных среднетяжелой формой обыкновенного псориаза" от 02.10.2015 г.

Данный отчет (оригинал) был направлен в адрес ответчика вместе с оригиналом счета N ИЛС00016 от 13.10.2015 на оплату оставшейся по договору суммы в размере 475.005 руб. и оригиналом акта N ИЛС00016 от 13.10.2015 об оказании услуг в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается письмом от 09.11.2015 г. N 1096/гнц.

Кроме того, вышеуказанные документы были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 26.11.2015 г. N 1169/гнц.

Согласно п. 3.2 договора, ООО "Фарма Био" обязано было оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после выставления счета.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатил услуги истца, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 475 005 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании задолженности по договору N 02/ИК от 16 июля 2014 г. в размере 475.005 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.668 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку исполнитель выполнил работы в полном объеме, сдал результат работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исполнитель не представил заказчику доказательства ведения индивидуальных карт пациентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условиями договора не было предусмотрено представление заказчику индивидуальных карт пациентов. Более того, в суд апелляционной инстанции исполнитель представил на электронном носителем все индивидуальные карты пациентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-25888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина