Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-21358/16 по делу N А40-81981/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-81981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое производственной объединение "РЕЗЕРВ": Михайлов А.А. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп"

на определение от 07.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

на постановление от 12.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью

"Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственной объединение "РЕЗЕРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Творческое производственной объединение "РЕЗЕРВ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп" обратилось 31.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2016 и постановлением от 12.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установив, что истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., суд в соответствии со статьями 65, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

При этом суд правильно исходил из того, что выписка из лицевого счета ООО "Исприн" подтверждает лишь факт поступления денежных средств на счет представителя, а не оплату услуг именно истцом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А40-81981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Бизнес Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский