Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-9135/17 по делу N А40-210131/2015

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-210131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (ОГРН 1101690026900)

о взыскании долга

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (далее - ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 269 901, 50 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Судом произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения как на основании калькуляции страховщика (посредством волеизъявления собственника застрахованного имущества - лизингодателя), так и посредством выдачи направления на ремонт (в результате недобросовестных действий лизингополучателя, выразившихся в отказе от восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика). Также ответчик указывает на то, что представленный отчет истца об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не свидетельствует о проведенном ремонте транспортного средства.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-34599-ДЛ, во исполнение условий которого лизингодателем передан истцу по акту от 18.12.2013 в лизинг легковой автомобиль - CHEVROLET KL1T AVEO (VIN XUFTF69EJDN 010657).

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

16.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 5922663, в период действия которого 16.03.2014 в Республике Марий Эл, Волжск, ул. Ленина, дом 62 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO (Т 772 РР 116 RUS) под управлением Хлюзова С.Ю. причинен ущерб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг"; в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик).

Страхователь после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков.

03.09.2015 автомобиль осмотрен страховщиком, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем, ООО "Торгово-Промышленный Дом "Нефтехимик" обратилось в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету N 13701 от 08.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 192 574, 04 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 269 901, 50 руб.

29.09.2015 истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 901, 50 руб. и 9 000 руб. расходов по оценке.

При заключении договора сторонами в пункте 10.3 договора страхования согласован вариант определения размера ущерба - выплата по риску "ущерб" производится без учета износа запасных частей.

В подтверждение расходов по оценке в размере 9 000 руб. истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.09.2015.

Неисполнение ответчиком как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из доказанности факта наступления в период действия заключенного сторонами договора страхования страхового риска "ущерб" в отношении застрахованного объекта и отсутствия правовых оснований у страховщика для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, и документально подтвержденных расходов по оценке, которые относятся к убыткам, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., основываясь на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, пришли к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-210131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский