Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8515/17 по делу N А40-217987/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-217987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сторожев А.Н., доверенность НЮ-3-11/92 от 18.07.2016,

от ответчика - Козлов И.Г., доверенность N 017 от 26.12.2016,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, юр. адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

о взыскании 1.005.654 руб. 47 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к АО "СГ-ТРАНС" о взыскании 1.005.654 руб. 47 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 150-152; т. 6, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СГ-ТРАНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и АО "СГ-транс" 05.02.2015 г. был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов. В соответствии с данным договором, ОАО "РЖД" является подрядчиком, а АО "СГ-транс" - заказчиком. В соответствии с п. 9.1 договора, срок действия договора определен периодом с момента подписания - 05.02.2015 г. по 31.12.2015 г., а в части осуществления взаиморасчетов - до полного их завершения. Так, в период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно подрядчиком были оказаны услуги по текущему отцепочному ремонту 24-х грузовых вагонов, принадлежащих АО "СГ-транс", N 61723987, 52007796, 76691948, 50592831, 57864977, 58189978, 76666510, 58287376, 50017359, 57511297, 50682848, 64525926, 55204184, 77484798, 51139863, 76692235, 54050174, 50624618, 57453391, 54596077, 57765729, 53978797, 54297494. 51246452. По факту отцепки и установления дефекта в отношении каждого вагона подрядчиком были составлены: акт-рекламация (форма ВУ-41), план расследования, первичный акт, фотоматериал, телеграмма об уведомлении владельца вагона. Однако заказчик по данному договору не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 1.005.654,47 рублей. Причем расчет с указанием номеров вагонов, кода/наименования технологической неисправности, дат последнего планового ремонта, дат отцепки и стоимости ремонта представлен в материалы дела. В соответствии с пунктом 9.2 договора, в адрес подрядчика (депо подрядчика) заказчиком была направлена претензия N 56-ЮД от 15.02.2016, ее получение депо подрядчика подтверждается прилагаемыми в материалы дела почтовыми накладными и уведомлениями.

На основании п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627, и "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587.

В соответствии с п. 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то все споры рассматриваются в претензионном порядке, а рассмотрение претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии. Истцом 18.02.2016 г. ответчику была направлена претензия N 215. Факт оказанных услуг по проведению ТР-2 указанных вагонов был признан ответчиком, что следует из ответа на претензию от 18.03.2016 г. N 2305. Вместе с тем, признавая фактически оказанные услуги по ремонту вагонов. ответчик посчитал эти услуги оказанными неправомерно ввиду отсутствия нагрева буксового узла выше 60 °C, а также отсутствия внешних признаков неисправности буксового узла.

Однако, указанный ответчиком довод является несостоятельным ввиду следующего.

Так, порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен "Руководством N 717-ЦВ-2009", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 16.11.2010 г., согласно пункту 2.4 которого при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями "Руководства" и местного технологического процесса.

Поскольку на момент отцепок буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, то отцепка спорных вагонов была произведена ОАО "РЖД" в соответствии с "Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 г. N 1902р и соответствующими инструкциями, а поэтому является правомерной. При этом действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50.

Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции, осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. Согласно "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезд грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причин нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии действующими правилами расследования причин отцепок вагонов. Таким образом, довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60 °C, противоречит действующим нормативным документам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-217987/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова