Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Калининой Виолетты Николаевны - Корепанова А.Ю. по дов. от 14.06.2016 N 1-1242

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - Драгунов И.А. по дов. от 30.06.2016 N 3-2716, Иванова А.Г. по дов. от 30.06.2016 N 3-2721

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Калининой Виолетты Николаевны

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Калининой Виолетты Николаевны о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Банк Екатерининский"

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2016 г. поступили возражения Калининой В.Н. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 7 302 665 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 признано обоснованным заявление и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Калининой Виолетты Николаевны в размере 7 302 665 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40- 69103/16 отменено. В удовлетворении требований Калининой Виолетты Николаевны отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Калинина Виолетта Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/2016 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ" в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 186.26 Закона о банкротстве.

17.03.2016 г. Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве.

Временная администрация по управлению должником, сообщила (письмо N ВА-733 от 10.06.2006 г.), что на имя кредитора открыт счет с остатком на счете 2 007,28 долларов США.

22.07.2016 г. кредитором направлены соответствующие требования конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по результатам рассмотрения которого, конкурсный управляющий направил кредитору уведомление N 01 к/63535 от 15.08.2016 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 302 665 руб. 32 коп. на основании договора банковского вклада N 148 ВФ -2015 от 22.11.2015 г.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения Калининой В.Н. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 7 302 665 руб. 33 коп., исходил из того, 22.11.2015 г. между Калининой В.Н. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 148 ВФ - 2015 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка составила 9 % годовых, на срок 182 дня, т.е. по 23.05.2016 г.

Делая вывод о том, что кредитором обязанности по договору валютного вклада N 148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г. исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции указал, что 02.08.2006 г. кредитор передал должнику во вклад денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 11 % годовых на срок до 03.08.2007 г., сославшись на подлинник договора срочного банковского вклада N 501 РАН от 02.08.2006 г. и приходно-кассовый ордер N 5 от 02.08.2006 г.

Также судами первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры срочного банковского вклада:

03.08.2007 г. N РАН - 00127 - RUR на сумму 1 200 000 руб., процентная ставка 11 % годовых на срок до 04.08.2008 г.;

04.08.2008 г. N CP - 00384 - RUR на сумму 1 214 612 руб., процентная ставка 10 % годовых на срок до 01.02.2009 г.;

18.11.2009 г. N CP - 00815 - USD на сумму 70 000 долларов США (официальный курс валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, по состоянию 18.11.2009 г. составил 28,68 руб.), что эквивалентно 2 007 600 руб., процентная ставка 10 % годовых на срок до 18.05.2010 г.;

и договоры валютного вклада:

18.05.2010 г. N 78 ВФ - 2010 на сумму 70 000 долларов США, процентная ставка 10 % годовых на срок до 19.11.2010 г.;

22.11.2010 г. N 148 ВФ - 2010 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка 10 % годовых на срок до 23.05.2011 г.;

22.05.2011 г. N 148 ВФ - 2011 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка 9 % годовых на срок до 23.11.2011 г.;

22.11.2011 г. N 148 ВФ - 2011 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2012 г.;

22.11.2012 г. N 148 ВФ - 2012 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2013 г.;

22.11.2014 г. N 148 ВФ - 2014 на сумму 100 000 долларов США, процентная ставка 9 % годовых на срок до 23.05.2015 г., и сделан вывод о том, что договор срочного банковского вклада N 501 РАН от 02.08.2006 г. каждый год переоформлялся на новый срок, поскольку внесенная сумма вклада кредитором 02.08.2006 г., находилась у должника на счете вклада на момент заключения последующих договоров срочного банковского вклада валютного вклада и не возвращалась должником кредитору.

Принимая во внимание положения п. п. 1.1., 2.2. договора валютного вклада N 148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г., судом первой инстанции определено, что Банк имеет обязанность по возврату суммы вклада - 100 000 долларов США и выплате процентов в размере 4 500 долларов США, и с учетом п. 2 ст. 189.83 Закона о банкротстве сумма вклада и процентов по договору валютного вклада N 148 ВФ - 2015 от 22.11.2015 г. составляют общую сумму требований кредитора в размере 7 302 665 руб. 33 коп.

Сославшись на ст.ст. 8, 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьи 428, 834, 836, 845 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, от 27.10.2015 г. N 28-П/2015, требования кредитора судом первой инстанции признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился, поскольку судебный акт принят без учета обстоятельства разрешения спора судом общей юрисдикции на день судебного разбирательства, в рамках которых подлежали оценки одни и те же обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 оставлено без изменения Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Виолетты Николаевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Публичному акционерному обществу "Агропромышленный Банк Екатерининский" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В рамках указанного производства Калинина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками ее требований на сумму 7 302 665,33 руб., возникших на основании договора банковского вклада N 148 ВФ-2015 от 22.11.2015. Свои требования Калинина В.Н. обосновала заключением между ней и Банком договора банковского вклада N 148 ВФ-2015 от 22.11.2015.

Согласно п.1.1. данного договора банк принимает от вкладчика во вклад денежные средства в сумме 100 000,00 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее по истечению срока вклада. В соответствии с п.2.2 указанного договора банк обязуется выплатить проценты в сумме 4 500,00 долларов США. Задолженность по договору банковского вклада N 148 ВФ-2015 от 22.11.2015 согласно расчету составила 7 302 665,33 руб. Истец обратилась в банк-агент для получения страховой выплаты, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано, в связи с тем, что она не была обнаружена в реестре вкладчиков банка.

Временная администрация по управлению Банком в письме N ВА-733 от 10.06.2006, сообщила Калининой В.Н., что на ее имя открыт счет с остатком на счете 2 007,28 долларов США. Также истец ссылается на то, что она являлась клиентом банка с 2006 года и приводит сведения о ранее заключенных договорах банковского вклада, а именно: договор банковского вклада N 501 РАН от 02.08.2006, договор банковского вклада N РАН-00127 от 03.08.2007, договор банковского вклада N СР-00384 от 04.08.2008, договор банковского вклада N СР-00815 от 18.11.2009, договор банковского вклада N 78 ВФ от 18.05.2010, договор банковского вклада N 148 ВФ-2010 от 22.11.2010, договор банковского вклада N 148 ВФ-2011 от 22.05.2011, договор банковского вклада N 148 ВФ-2011 от 22.11.2011, договор банковского вклада N 148 ВФ-2012 от 22.11.2012, договор банковского вклада N 148 ВФ-2014 от 22.11.2014.

Указанными судебными актами установлено, что договор банковского вклада N 148 ВФ-2014 от 22.11.2014 в Банке отсутствуют и последним с Калининой В.Н. не заключался. Номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в договоре не приведен, в автоматизированной банковской системе на имя Калининой В.Н. не заводился.

Истец наличие, как такого счета, так и внесение и нахождение на счете на момент отзыва у банка лицензии допустимыми доказательствами не подтвердила.

Согласно справке о наличии счетов на имя Калининой В.Н. в Банке было открыто 8 (восемь) депозитных счетов, из выписок по которым следует, что:

02.08.2006 через кассу Банка от Калининой В.Н. поступила денежная сумма в размере 1200 000,00 руб., которая была зачислена на счет N 42306810600000000501 (открытие срочного вклада по дог. 501 РАН от 02.08.2006);

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 03.08.2007 была переведена на счет N 42301810500000000347;

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 03.08.2007 (в этот же день) была переведена на счет N 42306810300000000102 (открытие срочного вклада по дог. PAH-00127-RUR от 03.08.2007);

с указанного счета денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. 04.08.2008 была переведена на счет N 42301810500000000347;

с указанного счета денежная сумма в размере 1 214 612,00 руб. 04.08.2008 (в этот же день) была переведена на счет N 42305810600000000201 (открытие вклада по дог. СР-00384-RUR от 04.08.2008);

с указанного счета денежная сумма в размере 1 214 612,00 руб. 02.02.2009 была переведена на счет N 42301810500000000347;

с указанного счета денежная сумма в размере 1 202 000,00 руб. 02.02.2009 (в этот же день) была снята через кассу Банка.

В указанных выписках спорный договор банковского вклада N 148ВФ- 2015 от 22.11.2015 не фигурирует, денежные средства для открытия указанного вклада с иных счетов не переводились, и выписками подтверждается заключение лишь трех договоров банковского вклада, а именно N 501 РАН от 02.08.2006, N PAH-00127-RUR от 03.08.2007 и N СР-00384-RUR от 04.08.2008.

В Решении Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года содержится вывод о том, что договоры банковского вклада N CP-00815-USD от 18.11.2009; N 78 ВФ-2010 от 18.05.2010; N 148 ВФ-2010 от 22.11.2010; N 148 ВФ-2011 от 22.05.2011; N 148 ВФ-2011 от 22.11.2011; N 148ВФ-2012 от 22.11.2012; N 148 ВФ-2014 от 22.11.2014 между Банком с Калининой В.Н. не заключались, депозитные счета для их обслуживания не заводились. Согласно представленным материалам дела при внесении денежных средств 02.08.2006 Калининой В.Н. был получен приходно-кассовый ордер.

При внесении денежных средств по спорному договору банковского вклада посредством перечисления с одного счета на другой, документы, подтверждающие перечисление денежных средств (выписка со счета) Калининой В.Н. получены не были.

Более того, почти 10 лет Калинина В.Н., держа в Банке столь крупную сумму денежных средств, не получала документов, подтверждающих обязательства Банка.

Также, Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в действиях Калининой В.Н. при внесении денежных средств в столь крупном размере, и неполучении подтверждающего совершение данной операции документа, судом установлены признаки неразумности и недобросовестности, а договоры банковского вклада, представленные Калининой В.Н., не соответствующими типовой форме договоров банковского вклада, утвержденной руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Условия, содержащиеся в Типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных Калининой В.Н. договорах банковского вклада, в том числе по договору N 148 ВФ-2015 от 22.11.2015.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ в определении от 19.04.2016 N 305-ЭС14-5119 от 16.02.2015, ст. ст. 10, 162, 433, 834, 836 ГК РФ, Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда указала на отсутствие объективных доказательств внесения Калининой В.Н. денежных средств на счет договора валютного вклада N 148ВФ-2015 от 22.11.2015, и признала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае денежные средства Калининой В.Н. не поступили в состав имущества кредитной организации, действия при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью последующее предъявление требования к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд правомерно расценил как злоупотребление правом и отказал в судебной защите прав истца, поскольку в действиях Калининой В.Н., имеются признаки неразумности и недобросовестности, в связи с неполучением приходно-кассового ордера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции, вступившее в противоречие с ранее принятым решением суда общей юрисдикции, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, было вынесено с нарушением пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", что является основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого определения с принятием нового решения об отказе Калининой В.Н. в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-69103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак