Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9697/17 по делу N А41-59302/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-59302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Пронина Н.С. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" - Грузинская С.Ф. по дов. от 03.10.2016,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" (истец по встречному иску)

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 05 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Паркинг"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Паркинг" (далее - ООО "А-Паркинг") с иском о взыскании задолженности в сумме 509 863,20 руб. за 1-2 квартал 2016 года и неустойки в сумме 7 393,02 руб. по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 N 72/11.

Определением от 25.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принят встречный иск ООО "А-Паркинг" о взыскании с Комитета убытков в сумме 751 460,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А-Паркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что судами не применены, подлежащие применению, по мнению истца, статьи 15, 16, 448, 550, 551, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В период с 15.11.2014 по 08.10.2015 обществом уплачены арендные платежи на общую сумму 911 714,37 руб., при этом, в случае заключения в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости, общество как собственник земельного участка уплачивало бы земельный налог, размер которого за спорный период составлял сумму, значительно ниже арендной платы, а именно 160 245,32 руб. Разница между данными суммами является убытками истца, причиненными неправомерными действиями (бездействием) Администрации города Климовска Московской области. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15, в рамках которого обществом оспаривался отказ Администрации города Климовска Московской области от заключения договора купли-продажи. Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

Комитетом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика по встречному иску против доводов кассационной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление в части отказа во встречном иске подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (арендодатель) и ООО "А-Паркинг" (арендатор) заключен договор от 11.08.2011 N 72/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030322:43.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи от 17.08.2011. В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 10 лет с 10.08.2011 по 09.08.2021.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15 между Комитетом и ООО "А-Паркинг" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2015 N 03/15, по условиям которого Комитет обязуется передать ответчику в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:56:00030322:43.

Право собственности ООО "А-Паркинг" на указанный земельный участок зарегистрировано 30.06.2016, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Неисполнение ООО "А-Паркинг" обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, наличие непогашенной задолженности в сумме 509 863,20 руб., на которую начислены пени в сумме 7 393,02 руб., послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Полагая, что бездействие Администрации городского округа Климовск Московской области по своевременному предоставлению обществу спорного земельного участка в собственность по договору купли-продажи привело к возникновению у последнего убытков в сумме 751 460,05 руб., составляющих разницу между уплаченными обществом арендными платежами за спорный земельный участок и земельным налогом, подлежащим уплате, за период с 15.11.2014 по 08.10.2015, ООО "А-Паркинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование требований по встречному иску ООО "А-Паркинг" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15 признан незаконным отказ Администрации городского округа Климовск Московской области от 14.11.2014 в предоставлении в собственность земельного участка и заключении соответствующего договора купли-продажи.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что требования Комитета основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "А-Паркинг" не представлено достаточных доказательств несения убытков в спорный период.

Как указал суд, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении в собственность земельного участка, по смыслу гражданского и земельного законодательства, не влечет возникновение у заинтересованного лица соответствующего вещного права, данный акт лишь является основанием для последующего заключения договора купли-продажи, и совершения необходимых юридически значимых действий по государственной регистрации перехода данного права к покупателю; из материалов дела не усматривается, что в период с 15.11.2014 по 08.10.2015 общество не осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 50:56:0030322:43 либо было лишено возможности пользоваться данным имуществом в виду неправомерности действий Администрации или иных лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно пункту 2.3 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2015 N 03/15 оплата должна была быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора, договор купли-продажи был подписан 08.10.2015, следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее 06.12.2015, фактически оплата была произведена ответчиком только 13.04.2016.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае действия ответчика по уплате выкупной цены земельного участка только 13.04.2016, то есть после истечения срока, предусмотренного договором купли-продажи от 08.10.2015, непосредственно не связаны с действиями администрации городского округа Подольск по отказу в заключении договора, истец не доказал возможность внесения выкупной цены за земельный участок ранее 13.04.2016 и стать собственником земельного участка, что согласно действующему законодательству является необходимым условием заключения договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации городского округа Подольск по отказу в предоставлении ООО "А-Паркинг" спорного земельного участка в собственность и понесенными обществом убытками.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

ООО "А-Паркинг" как собственник объекта недвижимости в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном ранее действовавшей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для уполномоченных органов являлась безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность бездействия Администрации, выразившаяся в не заключении договора купли-продажи в срок, определенный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 по делу N А41-6613/15, в связи с чем, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с приведенными разъяснениями, обязательства ООО "А-Паркинг" как арендатора по договору от 11.08.2011 N 72/11 по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся публичной собственностью, должны были прекратиться в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, в настоящем случае соответствующие обязательства прекращены 30.06.2016.

Предметом спора по встречному иску является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец в период с 15.11.2014 (дата, когда, по мнению истца по встречному иску, должен был быть заключен договор купли-продажи) по 08.10.2015 (дата фактического заключения договора купли-продажи) уплачивал арендную плату, тогда как при надлежащем исполнении Администрацией возложенных на нее полномочий стал бы собственником земельного участка раньше и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 названного Закона).

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами не рассмотрены по существу требования встречного иска, а указанный судами в обоснование отказа в удовлетворении данного иска факт того, что истец своевременно не уплатил цену по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 08.10.2015, не имеет правого значения для рассмотрения требований встречного иска, поскольку названный факт не относится к предмету доказывания по встречному иску, исходя из указанного истцом по встречному периода времени, в который ему были причинены убытки.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по встречному иску и убытками истца не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также остался не проверенным судами представленный истцом по встречному иску расчет убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами в части требований по встречному иску не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих отношения по возмещению убытков, установить, имеются ли законные основания для удовлетворения встречного иска, определить, какие обстоятельства, установленные в решении по делу N А41-6613/15, являются преюдициальными по отношению к требованиям по встречному иску в настоящем деле, проверить представленный истцом по встречному иску расчет убытков, а также при необходимости по результатам судебного разбирательства рассмотреть вопрос о зачете встречных однородных требований первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-59302/16 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева