Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7728/17 по делу N А41-38091/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-38091/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года,

принятое судьей Григорьевой И. Ю.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

об освобождении лесного участка

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Плехановец"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании СНТ "Плехановец" освободить земельный участок государственного лесного фонда, площадью 1, 4189 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Нарское участковое лесничество, в квартале 65, выделах 15, 21, 25, 16, 26, 27 и квартале 66, выделах 16, 18 от всех незаконно возведенных построек, строений.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление судов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 23 января 2017 года, тогда как кассационная жалоба подана в Арбитражный Московской области 21 апреля 2017 года (согласно штампу Почта России), то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы комитет приводит доводы о позднем получении решения и постановления.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку представитель заявителя по делу присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, не был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности ходатайства установил, что полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года размещены судами на их официальных сайтах в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 08 сентября 2016 года и22 ноября 2016 года.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемых судебных актах в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства и то обстоятельство, что кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана за пределами установленного законом срока, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обоснованно возвратил кассационную жалобу комитету.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года по делу N А41-38091/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов