Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9159/17 по делу N А40-124084/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-124084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Омега-Ресурс"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-124084/16

по заявлению ООО "Омега-Ресурс"

об оспаривании решения

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега-Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2016 по делу N Р-42/16 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омега-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ФАС России от 25.04.2016 по делу N Р-42/16 сведения об ООО "Омега-Ресурс" включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Основанием для включения сведения в РНП послужил односторонний отказ заказчика - Владимирского областного суда от исполнения контракта, который в свою очередь был основан на несоответствии общества установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки в виде предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, что позволило ООО "Омега- Ресурс" стать победителем аукциона.

Заявитель, посчитав указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим права общества, обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела N Р-42/16 следует, что заказчик предоставил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении ООО "Омега-Ресурс" для включения в РНП.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 21.01.2016 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению уборки помещений Владимирского областного суда (номер извещения 0128100002116000003) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2.666.759,92 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.02.2016 N 0128100002116000003-3 победителем аукциона признано ООО "Омега-Ресурс".

Заказчиком заключен государственный контракт с ООО "Омега-Ресурс" от 17.02.2016 N 0128100002116000003-0012640-01 (далее - контракт), цена которого составила 2.080.072,72 руб.

Разделом 8.4 контракта установлен порядок его расторжения.

Суды установили, что из материалов обращения заказчика следует, что в ходе исполнения контракта установлено, что сведения о Сапожникове Г.А. (учредителе ООО "Омега-Ресурс") включены в реестр недобросовестных поставщиков 26.05.2015 и 16.11.2015.

Заказчиком 25.03.2016 принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта на оказание услуг по проведению уборочных работ от 17.02.2016 N 0128100002116000003-0012640-01 (далее - решение).

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 28.03.2016 на официальном сайте размещено решение. Из материалов обращения следует, что 28.03.2016 в адрес ООО "Омега-Ресурс" заказчиком направлено решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты и телеграммы.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не ограничивает заявителя в осуществлении им экономической деятельности, а именно, в участии заявителя в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков, а также в экономической деятельности, не связанной со сферой закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика (далее - услуги по проведению уборочных работ, услуги) по зонам, указанным в Приложении N 1, именуемые далее "Объект", а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объемы услуг по проведению уборочных работ, порядок и сроки их оказания, а также адреса объектов указываются сторонами в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение требований части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком в пункте 8.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте "Требования к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" раздела "Информационная карта документации об электронном аукционе" документации об аукционе в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по уборке помещений по зонам согласно требованиям заказчика (далее - документация) установлены требования к участникам данной закупки.

В числе требований к участникам закупки, содержащихся в вышеуказанном пункте документации, заказчиком также установлено требование об отсутствии информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 11.04.2016 решение об одностороннем отказе вступило в силу, а контракт с указанной даты считается расторгнутым.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Во исполнение требований части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком в адрес ФАС России направлено письмо о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что заявителем на этапе подачи заявки на участие в указанной закупке, в составе заявки предоставлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям документации, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что не является и не может являться добросовестным поведением участника закупки в рамках исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-124084/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба