Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8418/17 по делу N А40-242003/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-242003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 25.11.2016 N 4-14-1475/6,

Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1420/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗ "Арма" - Чилликин Р.С. по дов. от 23.06.2017, Березкин А.Ю. по дов. от 23.06.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

Префектуры ЦАО города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по дов. от 24.11.2016 N ЦАО-07-13-2303/6-0,

Комитета государственного строительного надзора -не явился. извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С.,Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "Арма"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Росимущество

о признании постройки самовольной и обязании снести постройку

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "Арма" (далее - ответчик, общество, ООО АЗ "Арма") со следующими требованиями:

- признать объект (надстройка) общей площадью 617,9 кв. м (комн. 2 - 15 помещения XIII, комн. 1 пом. XIV, комн. 1 пом. XV 3 этажа) по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1 самовольной постройкой;

- обязать ООО "АЗ "Арма" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную надстройку - нежилые помещения общей площадью 617,9 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние (требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности.

В обоснование жалобы заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся доказательств, представленных истцами. Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы полагают, что в рассматриваемом случае была изменена площадь объекта, высота и строительный объем, что является реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Истцы указывают, что требование также подлежит удовлетворению ввиду того, что надстройки, (являющиеся самовольными постройками), возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Определением от 27.06.2017 судебное заседание было отложено на 12.07.2017.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ООО АЗ "Арма" настаивал на законности принятых решения и постановления; представитель Префектуры поддержал правовую позицию истцов.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные истцами, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АЗ "Арма" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:84 (разрешенное использование: использование территории и эксплуатации административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования) площадью 74.789 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1 - 10, 13, 15 - 19, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 N 77-77/011-77/011/023/2015-301/2.

На указанном земельном участке (по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 1,) расположено здание площадью 4.037 кв. м, которое также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 N 77-77/011-77/011/014/2015-580/1.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование указанного земельного участка общества и выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок. Согласно акту обследования от 16.10.2015 N 9017579/6, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:84, оформленном ТУ Росимущества в Москве в собственность ОАО "АЗ "АРМА" (по договору купли-продажи от 04.05.2006 N 8-4/1338), согласно информации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" расположено нежилое здание переменной этажности (максимальная этажность - 3 этажа, минимальная - 2 этажа) общей площадью 4037,0 кв. м (адресный ориентир: Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 1).

Однако в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года ответчиком на площади 901,9 кв. м произведены строительные работы по надстройке здания с изменением высотных отметок здания. Здание учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003005:1940. По имеющимся сведениям по состоянию на 2013 год здание учтено как трехэтажное с подвалом общей площадью 4037 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на дату последнего обследования 04.12.2013., площадь здания составляет 4.037 кв. м, кроме того площадь по помещениям, не входящим в общую площадь здания отсутствует, учтено здание без мансарды 1917 года постройки.

Таким образом, как указали истцы, названный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Также истцами проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 2, на котором расположено нежилое здание.

В ходе проведения проверки было выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 11.11.2015 N 9017775/5, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:84 по информации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" расположено нежилое здание переменной этажности (максимальная этажность 3 этажа, минимальная - 2 этажа) общей площадью 3.636,0 кв. м (адресный ориентир: Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 2). Однако в 2015 году собственником здания - обществом произведены строительные работы с изменением высотных отметок здания. Здание учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003005:1941.

По имеющимся сведениям по состоянию на 2013 год здание учтено как трехэтажное с подвалом общей площадью 3.636,00 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 04.12.2013, площадь здания составляет 3.636,00 кв. м.

Обращаясь в суд первой инстанции Правительство Москвы и ДГИ г.Москвы указали, что спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцы не доказали факт строительства (реконструкции) объекта на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суды отразили в судебных актах, что ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту здания по адресу: Сусальный Нижний пер., вл. 5, стр. 1, принадлежащего ему на праве собственности. Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения ремонтных работ общество выполнило капитальный ремонт фасада указанного здания на основании договора подряда на выполнение работ N 27.03/15 от 16.03. 2015, а также капитальный ремонт кровли здания по договору подряда на выполнение работ N 157.11/14 от 09.12.2014. При этом на выполнение названных работ ответчику был выдан ордер ОАТИ города Москвы N14011083 от 26.12. 2014 сроком действия до 31.12.2015.

Суды установили, что на согласно проведенному инженерному обследованию нежилого здания произведенная обществом перепланировка не является реконструкцией (техническое заключение о состоянии несущих конструкций, допустимости и безопасности выполненных работ в нежилом здании, выполнено ООО "Строительная компания центр"), с учетом чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство. Как отражено в судебных актах, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Одновременно судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, проведение которой поручено - ООО "ПГС". Согласно экспертному заключению и объяснениям эксперта, площадь объектов по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 2 (с 2381,0 кв. м до 3636,0 кв. м) и г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 1 (с 2619,6 кв. м до 4037,0 кв. м) увеличилась в результате следующих работ: - вследствие технических (не строительных) работ по эксплуатации помещений и систем здания (ремонт инженерных систем и очистка подвала и технологических каналов от мусора и остатков техногенного грунта в пределах наружного периметра здания без повреждения грунтов основания, фундамента и ограждающих конструкций и стен), т.е. имело место техническое (формальное) включение в общую площадь здания площади подвальных помещений центральных частей строений и технологических ниш и каналов в пределах периметра наружных и внутренних стен, которая ранее не учитывалась специалистами службы БТИ; - вследствие перепланировки всех этажей строений; - вследствие переоборудования помещения третьего этажа центральной части строений (внутреннее обустройство помещения).

Также эксперт отметил то, что проведен комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания и функционального назначения, предусматривающих восстановление его ресурса с частичной заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В том числе работы, по благоустройству территории вокруг строений. При этом сохранены и обновлены исторические элементы строений и стилистика фасадов (в рисунке фасадов). Выполненные работы можно назвать модернизацией.

Экспертом сделан вывод о том, что приведение спорных объектов в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 29.08.2000 и от 22.08.2002 невозможно. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Из разъяснений, данных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-242003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев