Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6461/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-242003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40-242003/15 (6-2003) и по объединенному делу N А40-242143/15 (6-2002), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г Москва, ул. Тверская, 13) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 115054, г Москва, ул. Бахрушина, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "Арма" (ОГРН 1037739766492, юридический адрес: 105064, г Москва, пер Сусальный Ниж, 5) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ЦАО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; 6. Росимущество о признании постройки самовольной и обязании снести постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессчётнов Е.Е. от Правительства г. Москвы по доверенности от 25.11.2016 г., от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016 г.,

от ответчика: Султановская Е.С. по доверенности от 17.02.2017 г.;

от третьих лиц: Бессчётнов Е.Е. от Префектуры ЦАО города Москвы по доверенности от 24.11.2016 г.;

от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Росимущества - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "Арма" (далее - ответчик) о признании объекта (надстройки) общей площадью 617,9 кв.м (комн. 2-15 помещения XIII, комн. 1 пом. XIV, комн. 1 пом. XV 3 этажа) по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "АЗ "Арма" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную надстройку - нежилые помещения общей площадью 617,9 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ЦАО города Москвы; 3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; 6. Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов и Префектуры ЦАО города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Росимущество, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, истцы в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1, на котором расположено нежилое здание, было выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 16.10.2015 г. N 9017579/6 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:84, оформленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в собственность ОАО "A3 "АРМА" (по договору купли-продажи от 04.05.2006 г. N 8-4/1338), согласно информации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" расположено нежилое здание переменной этажности (максимальная этажность - 3 этажа, минимальная - 2 этажа) общей площадью 4037,0 кв.м. (адресный ориентир: Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 1).

Однако фактически, в период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. собственником здания ОАО "A3 "АРМА" на площади 901,9 кв.м. произведены строительные работы по надстройке здания с изменением высотных отметок здания.

Здание учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003005:1940.

По имеющимся сведениям по состоянию на 2013 год здание учтено как трехэтажное с подвалом общей площадью 4037 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на дату последнего обследования 04.12.2013 г., площадь здания составляет 4.037 кв.м., кроме того площадь по помещениям, не входящим в общую площадь здания отсутствует, учтено здание без мансарды 1917 г. постройки.

Таким образом, указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Также, Истцами проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 2, на котором расположено нежилое здание.

В ходе проведения проверки было выявлено производство строительных работ по надстройке здания с изменением высотных отметок.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 11.11.2015 г. N 9017775/5 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:84, оформленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в собственность ОАО "A3 "АРМА" (по договору купли-продажи от 04.05.2006 г.), согласно информации ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" расположено нежилое здание переменной этажности (максимальная этажность 3 этажа, минимальная - 2 этажа) общей площадью 3.636,0 кв.м. (адресный ориентир: Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 2). Однако фактически, в 2015 г. собственником здания ОАО "A3 "АРМА" производятся строительные работы с изменением высотных отметок здания. Здание учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0003005:1941.

По имеющимся сведениям по состоянию на 2013 год здание учтено как трехэтажное с подвалом общей площадью 3.636,00 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на дату последнего обследования 04.12.2013 г., площадь здания составляет 3.636,00 кв.м.

Как полагают истцы, спорный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, т.к. собственником земельного участка с кадастровым номер 77:01:0003005:84 площадью 74.789 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1-10, 13, 15-19, 25 является ответчик. Поскольку спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, созданы на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и данный участок был продан собственнику соответствующего здания, а спорные постройки созданы на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленных доказательств, ООО "АЗ "Арма" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 77:01:0003005:84 (разрешенное использование: использование территории и эксплуатации административно-производственных зданий, сооружений и строительства главного корпуса цеха сантехоборудования) площадью 74.789 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1-10, 13, 15-19, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2015 г. N 77-77/011-77/011/023/2015-301/2.

Ответчик является собственником здания площадью 4.037 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 года N 77-77/011-77/011/014/2015-580/1.

С учетом заявленных требований ответчик в заседании суда первой инстанции пояснял, а в заседании апелляционного суда подтвердил, что осуществлял работы по капитальному ремонту здания по адресу: Сусальный Нижний пер., вл.5, стр.1, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения ремонтных работ ответчик выполнил капитальный ремонт фасада указанного здания на основании договора подряда на выполнение работ N 27.03/15 от 16 марта 2015 г., а также капитальный ремонт кровли здания по договору подряда на выполнение работ N 157.11/14 от 09.12.2014 г.

В целях выполнения указанных работ в соответствии с установленным в г. Москве порядком Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ города Москвы) был выдан ордер N 14011083 от 26 декабря 2014 г. сроком действия до 31.12.2015 г., которым разрешено производство работ.

В результате выполнения указанного ремонта в здании была устроена система кровли. На третьем этаже на части фасадов Здания были проведены работы по раскрытию оконных проемов. Указанные работы предусмотрены проектом (архитектурно - строительные решения) перепланировки помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Сусальный Нижний пер., д.5, стр.1. Проект изменения части фасада здания по адресу: Сусальный Нижний пер., вл.5, стр.1, которое, возникло при ремонте указанного здания, согласован Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы без замечаний, что подтверждается письмом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15.01.2016 г. N МКА -02-35398/5-1.

Техническим заключением о состоянии несущих конструкций, допустимости и безопасности выполненных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: Сусальный Нижний пер., д.5, стр.1, выполненным ООО "Строительная компания центр" на основании проведенного инженерного обследования нежилого здания, установлено, что проведенная перепланировка не является реконструкцией.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "АЗ "Арма" проведены работы, не требующие получения разрешения на строительство, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

При этом, судом было учтено, что ответчик является собственником здания площадью 3.636 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 года N 90-15392993.

Исходя из заявленных требований, в заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что осуществлял работы по капитальному ремонту здания по адресу: Сусальный Нижний пер., вл.5, стр.2, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В ходе проведения ремонтных работ ответчик выполнил капитальный ремонт фасада указанного здания на основании договора подряда на выполнение работ N 74.06/15 от 12 июня 2015 г., а также капитальный ремонт кровли здания по договору подряда на выполнение работ N 76.06/15 от 17.06.2015 г.

В целях выполнения указанных работ в соответствии с установленным в г. Москве порядком Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ города Москвы) был выдан ордер N 14011083 от 26 декабря 2014 г. сроком действия до 31.12.2015 г., которым разрешено производство работ.

В результате выполнения указанного ремонта в здании была устроена система кровли, отремонтированы внешние стены фасада здания. Работы, выполненные ответчиком в процессе капитального ремонта здания, не являются реконструкцией.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, определением суда 19 сентября 2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", эксперту Бахтину Константину Михайловичу.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу N А40-242003/15, при ответе на первый вопрос указано, что площадь объектов по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 2 (с 2381,0 кв.м. до 3636,0 кв.м.) и г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 1 (с 2619,6 кв.м. до 4037,0 кв.м.) увеличилась в результате следующих работ: - вследствие технических (не строительных) работ по эксплуатации помещений и систем здания (ремонт инженерных систем и очистка подвала и технологических каналов от мусора и остатков техногенного грунта в пределах наружного периметра здания без повреждения грунтов основания, фундамента и ограждающих конструкций и стен), т.е. имело место техническое (формальное) включение в общую площадь здания площади подвальных помещений центральных частей строений и технологических ниш и каналов в пределах периметра наружных и внутренних стен, которая ранее не учитывалась специалистами службы БТИ; - вследствие перепланировки всех этажей строений; - вследствие переоборудования помещения третьего этажа центральной части строений (внутреннее обустройство помещения).

Также эксперт отметил то, что проведен комплекс ремонтно-строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания и функционального назначения, предусматривающих восстановление его ресурса с частичной заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В том числе работы, по благоустройству территории вокруг строений. При этом сохранены и обновлены исторические элементы строений и стилистика фасадов (в рисунке фасадов).

Выполненные работы можно назвать модернизацией.

В целом увеличение площади объектов по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 2 (с 2381,0 кв.м. до 3636,0 кв.м.) и г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 1 (с 2619,6 кв.м. до 4037,0 кв.м.) возникло практически за счет всех помещений строений, а именно: - вследствие технических (не строительных) работ по эксплуатации помещений и систем здания (ремонт инженерных систем и очистка подвала и технологических каналов от мусора и остатков техногенного грунта в пределах наружного периметра здания без повреждения грунтов основания, фундамента и ограждающих конструкций и стен), т.е. имело место техническое (формальное) включение в общую площадь здания площади подвальных помещений центральных частей строений и технологических ниш и каналов в пределах периметра наружных и внутренних стен, которая ранее не учитывалась специалистами службы БТИ; - вследствие перепланировки всех этажей строений; - вследствие переоборудования помещения третьего этажа центральной части строений (внутреннее обустройство помещения).

Перечень помещений (точные номера и расположение) за счет которых увеличилась площадь объектов по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 2 (с 2381,0 кв.м. до 3636,0 кв.м.) и г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, строен. 1 (с 2619,6 кв.м. до 4037,0 кв.м.) указаны в таблицах N 5 и N 6 (ответ на второй вопрос).

Экспертом сделан вывод о том, что приведение спорных объектов в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 29.08.2000 г. и от 22.08.2002 г. невозможно. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ, учитывая и то, что собственником земельного участка с кадастровым номер 77:01:0003005:84 площадью 74.789 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 1-10, 13, 15-19, 25 является ответчик.

При этом, отклоняя доводы истцов, суд правомерно указал в решении суда, что обоснованность требования органов, осуществляющих посредством иска требования о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, не зависит от правовой позиции по данному вопросу собственника земельного участка.

Как правомерно указано в решении суда, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как требования об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем предоставления права Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой, суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Также суд обоснованно отклонил ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований на основании ст. 87 АПК РФ в её проведении, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт визуально определил возраст всей постройки, апелляционный суд отклоняет как документально не опровергнутый истцом.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы, следует, что при выполнении экспертных работ, эксперт проводил анализ представленной документации и натурное обследование спорных объектов стр.1 и стр.2. Доказательств иного истцами не представлено.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40-242003/15 (6-2003) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков