Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9313/17 по делу N А40-177146/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-177146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново"

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 N 90304 в размере 17 224 427 руб. 46 коп. за период с 01.02.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Гольяново" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 17 224 427 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 122 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Гольяново" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых заявлений и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением судами норм процессуального права, выраженных в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 N 90304 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Основанием для обращения АО "Мосводоканал" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате за отпущенную АО "Мосводоканал" питьевую воду и оказание услуг по приёму сточных вод за период с 01.02.2011 по 30.09.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосводоканал" о взыскании с ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженности по договору от 01.02.2010 N 90304 в размере 17 224 427 руб. 46 коп., учитывая надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу местонахождения организации: 107065, город Москва, улица Уссурийская, дом 8, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлены факт получения ответчиком судебной корреспонденции - 07.09.2016, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом почты России.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в системе электронного правосудия ответчиком по настоящему делу числится ГУП ДЕЗ района Гольянова судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2016, ГУП ДЕЗ района Гольянова прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добровольно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А40-177146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина