Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9313/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-177146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2016 года по делу N А40-177146/16,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Гольяново" (ИНН 7718938741, ОГРН 1137746557475)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 N 90123 в размере 17 224 427,46 рублей за период с 01.02.2011 по 30.09.2011.

Решением суда от 19.12.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (истец) и ГУП ДЕЗ района Гольяново (ответчик) заключен договор от 01.02.2010 N 90304 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные требования, с приложенными к ним счетами, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 на сумму 17 224 427,46 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения суда от 31.08.2016 о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства (л.д. 55 том 2), текст данного судебного акта опубликован в Картотеке арбитражных дел в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-177146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова