Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9681/17 по делу N А40-82190/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-82190/16-126-714

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": Бахман Д.А., дов. от 01.06.2016; Асваров Р.З., дов. от 30.12.2016

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой": Самойлов Е.А., дов. от 20.07.2016

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, принятое судьями Кошечковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН: 1026102571505)

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН: 1137746546398)

о взыскании 6 170 565 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 984 983 руб. 67 коп., пени в размере 431 845 руб.

87 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 984 983 руб. 67 коп. и пени в размере 431 845 руб. 87 коп.; в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту и в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г. в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить металлопрокат, а ответчик как покупатель обязался в соответствии с условиями спецификации, являющейся приложениями к Договору, в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки оплатить товар.

Подписанным сторонами протоколом разногласий в условия договора N 126-ДШ/15 от 01.07.2015, в том числе о коммерческом кредите и соглашение о неустойке, были внесены изменения.

Во исполнение договора истец в период с 04.02.2016 г. по 12.02.2016 г. поставил, а ответчик принял товар на сумму 4 084 983 руб. 67 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными N 9065 от 04.02.2016 г., N 9066 от 04.02.2016 г., N 9888 от 05.02.2016 г., N 10277 от 08.02.2016 г., N 11007 от 10.02.2016 г., N 11698 от 12.02.2016 г. При этом в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 084 983 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 421, 438, 486, 506, 516, 63, 307-310, 312, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой, кроме того в судебном заседании, ответчик в части суммы основной задолженности долг признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 558 326 руб. 76 коп., суд указал, что протоколом разногласий к договору N 126-ДШ/15 от 01.07.2015 г. внесены изменения и пункты 3.16, 3.16.1, 3.16.2 договора, согласно которым поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, были исключены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами об отсутствии доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам, отклонил при этом довод апеллянта о снижении судом размера неустойки с 909 394,09 руб. согласно договору до 431 845,87 руб. согласно спецификации, указав, что размер требований определен истцом в поступившем в суд первой инстанции 13.10.2016 заявлении об уточнении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно требования о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть достижения, как определено в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статей 450-453 ГК РФ определен порядок и последствия изменения и расторжения договора, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из приведенных выше норм с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что все условия, о которых стороны пришли к соглашению, в том числе путем составления одного подписанного уполномоченными представителями документа, являясь существенными, подлежат исполнению каждой из сторон.

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом приоритет одного условия договора над другим, в том числе при заключении сторонами рамочного договора, может быть определен только сторонами и только в порядке и пределах, которые непосредственно изложены в договоре либо дополнительном соглашении к нему.

Неприменение каких-либо условий договора возможно только в случае признания сделки недействительной в соответствующей части либо полностью.

В случае наличия в заключенном сторонами договоре конфликта его условий, при толковании договора для цели разрешения возникшего спора в силу положений статьи 432 ГК РФ необходимо исходить из непротиворечивого применения конфликтующих условий, то есть такого применения условий, при котором исполнение одного условия не противоречит другому условию сделки.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между сторонами заключен договор в редакции протокола разногласий, а также подписаны спецификации в договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части пени со ссылкой на пункты 12 спецификаций, содержащие отличные от указанных в договоре в редакции протокола разногласий условия соглашения о неустойке, отказал при этом во взыскании процентов по коммерческому кредиту, указав на исключение соответствующих условий только из текста договора. Обстоятельства наличия либо отсутствия в тех же спецификациях соглашения сторон о плате за коммерческий кредит, определении ставок по кредиту и порядка их применения, оставлено судом без внимания и соответствующей оценки; правильность расчета заявленных истцом к взысканию процентов судом не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая обоснованность и правильность расчета пени по условиям пунктов 12 спецификаций, отклонил доводы жалобы истца указанием на исключение из договора условий о коммерческом кредите и неотносимость предусмотренных пунктами 10.1 спецификаций к условиям оплаты, в связи с чем сделал вывод об отсутствии приоритета условий спецификации над базовыми условиями договора.

В то же время принятые по делу судебные акты в части требований истца о коммерческом кредите не содержат сведений о признании соответствующих условий подписанных сторонами спецификаций недействительными полностью либо в части.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту противоречат изложенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и, будучи основанными на неполностью - только в части изменения условий рамочного договора - исследованных условиях совершенной сторонами сделки, противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая необходимость исследования доказательств по существу и проверки правильности представленного истцом расчета, суд округа приходит к выводу о необходимости направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства согласования условий и подписания сторонами спецификаций к договору, исполнения определенных спецификациями обязательств и с учетом норм, определяющих порядок заключения, исполнения и толкования условий договора, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А40-82190/16-126-714 в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова